İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince 11/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati tedbir yönünden yapılan değerlendirmede; HMK.m.389 ve devamı maddeleri gereğince, tedbirin dava konusu uyuşmazlık ve taraflar arasında verilebileceği, davacı tarafın talebi 3.kişideki taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına ilişkin olup, uyuşmazlık alacak istemine ilişkin olması nedeniyle dava konusu dışında ve uyuşmazlığa konu olmayan hususta tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince 11/08/2022 tarihli ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati haciz şartları İİK.m.257'de düzenlenmiştir....
Bu açıklamalar ışığında davacı talebi; yapılan reçete bedeli ödemesinin iadesi ilişkin kurum kararına karşı tahsil işleminin ihtiyati tedbiren önlenmesi istemine ilişkin olup; bir eda hükmü içermeyip mevcut durumun korunmasına ilişkin bir teminat niteliği arz etmektedir. Bu haliyle HMK 389 ve müteakip maddelerinin ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartları somut olayda gerçekleşmiş olup; davacı yanın ihtiyati tedbir talebi yerindedir ve mahkemece talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Bu itibarla, davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK m.353/1- a-6 gereğince ihtiyati tedbir talebinin ve davacı yanın teminat alınmaması yönündeki talebinin de HMK.392. ve müteakip maddeleri kapsamında değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulu oluşmuş ise de, bankanın hesabı kat etmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Somut olayda, menfi tespit davası içerisinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup davacının talebi İİK 72/2 maddesinden kaynaklanmaktadır. İİK 72/2 maddesine göre; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalının vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu alacağın %15'i teminat karşılığında usulsüzlük yapıldığı iddia olunan hesaplarla ilgili olarak davalı bankanın icra takibi başlatmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulu oluşmuş ise de, bankanın hesabı kat etmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Somut olayda, menfi tespit davası içerisinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup davacının talebi İİK 72/2 maddesinden kaynaklanmaktadır. İİK 72/2 maddesine göre; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalının vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu alacağın %15'i teminat karşılığında usulsüzlük yapıldığı iddia olunan hesaplarla ilgili olarak davalı bankanın icra takibi başlatmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulu oluşmuş ise de, bankanın hesabı kat etmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Somut olayda, menfi tespit davası içerisinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup davacının talebi İİK 72/2 maddesinden kaynaklanmaktadır. İİK 72/2 maddesine göre; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalının vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu alacağın %15'i teminat karşılığında usulsüzlük yapıldığı iddia olunan hesaplarla ilgili olarak davalı bankanın icra takibi başlatmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, ihtiyati haciz verilebilecek yeterlilikte, yaklaşık olarak ispat edilememiş olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Mahkememiz dosyasında davanın alacak davası olması, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davalının tüm taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin olması ve ihtiyati tedbir istenen hususun işbu davanın uyuşmazlığının konusu olmaması sebebiyle talebin reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen (davacı) ... vek.Av. ... ile aleyhine tedbir istenen (davalı) ... İth.İhr.ve Tic.Ltd.Şti.aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında Altınözü Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 02.11.2012 gün ve 2012/215 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin 2.11.2012 tarihli tedbir talebinin reddine dair karara yönelik 6.11.2012 tarihli itiraz dilekçesi, bir karar verilmek üzere Dairemize gönderilmiş ise de; itiraz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğine dair bir bilgi veya kayıt dosya içeriğinde bulunmadığı gibi, temyiz harçlarının yatırıldığına dair makbuza da rastlanılmamıştır....
Mahkemece 28/08/2023 tarihli tensip ara kararı ile;"Tokat İli Merkez İlçesi Beybağı Mahallesi, 1730 Ada, 40 Parsel ana taşınmaz da bulunan bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir şerhi uygulanmasına, davacı tarafça yatırılması gereken tedbir talebi harcının yatırılması halinde Tokat tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak işlemlerin ifasına, Tokat İli Merkez İlçesi Aksu Mahallesi, Horuç mevkii, 361 Ada, 268 Parsel, Kat: Üçüncü, No:5 Arsa Payda:14 Arsa Payda:176, da bulunan bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir şerhi uygulanmasına, davacı tarafça yatırılması gereken tedbir talebi harcının yatırılması halinde Tokat tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak işlemlerin ifasına, Davalı üzerine kayıtlı olduğu tespit edilen 34 XX 127 plakalı araç üzerine 3.kişilere devrenin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, ihtiyati tedbir harcının yatırılması halinde dosyanın yazı işleri müdürüne tevdi ile tedbirin ifasına, " karar verilmiştir....
Diğer yandan HMK'nun 392. maddesine göre durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıklayarak teminat alınmaksızın ihtiyati tedbire karar verebilir. Ancak İİK.'nun 259. maddesine göre mahkeme takdiren teminat alınmamasına karar veremez. Teminat alınmayacak haller hakimin takdirine bağlı olmayıp, sınırlı olarak Yasa da açıkça sayılan hallerde teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. Yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır. İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada hatalı olarak tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verildiği görülmektedir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu tasarımın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise tasarım hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan tasarımın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, öte yandan ihtiyati tedbir isteyenin, dava konusu tasarımların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin mahkemece kabul edildiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
