İDM'i 25/05/2022 tarihli gerekçeli kararda taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, çekişmeli hususun araçların ve taşınmazların aynıya ilişkin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar davacı vekiline 06/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 14/06/2022 tarihli dilekçesiyle yeniden ve bu kez kazaya sebep olan 34 XX 736 plakalı araç ile davalı adına kayıtlı tüm taşınmazlar ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, bankadaki haklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İDM'nce 22/06/2022 tarihli gerekçeli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabülüne İİK 281/2.fıkra gereğince dava değeri olan 20.100,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalının yerinde ve veya 3.kişilerde olan taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerde olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
.maddesi, " (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Madde metninden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceğini belirtmiş olup, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına/değiştirilmesine yönelik sonradan yapılan taleplerin reddi veya kabulüne karşı ise herhangi bir belirlemede bulunmamıştır. Diğer yandan ihtiyati haciz gibi "Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir. HMK 396/1. maddesinde ise, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi yada kaldırılmasına talep üzerine karar verilebileceği, HMK 396/2. maddede bu durumda itiraza ilişkin 394/3 ve 4. fıkrarısının kıyasen uygulanabileceği hususları düzenlenmiştir....
İhtiyati Haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; -Tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, tedbir kararı sadece çekin icra takibine konu edilmemesine yönelik olduğunu, ihtiyati hacze konu edilmemesine yönelik bir tedbir kararı bulunmadığını, ihtiyati haczin geçici hukuki himaye tedbiri olduğunu, icra takip işlemi niteliğinde olmadığını, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı sayıda sayıldığını, somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebepleri kanunda sayılan sebeplerden olmadığını, ihtiyati hacze itiraz edenin İstanbul 10....
Tüm ihtiyati tedbir kararları gibi ihtiyati haciz kararının da verilebilmesi için talepte bulunanın talebini destekleyici mahiyette delil göstermesi, alacağı hiç olmazsa yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesi neticesinde davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin kurum tarafından tek taraflı olarak hazırlanan belgeler olduğu, alacağın muaccel olmadığı, davacının iddiasının kanıtlanabilmesinin yargılamayı gerektirdiği, davalının mal kaçırdığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla taleplerin reddine .... " şeklinde karar verilmiştir....
Bu durumda, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında 03.02.2014 tarihli tedbir kararından sonra alınan 06.03.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz tatbik edilmesinin, ihtiyati tedbir kararı içeriğine aykırı olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, ihtiyati hacizlerden önce alınan tedbir kararı gereğince, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayetin kabulü yönünde verilen mahkeme kararı doğru olup, Dairemizce hükmün onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/09/2015 tarih ve 2015/9625-21305 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,.... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/02/2015 tarih ve 2015/91-67 sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 28.6.2016 tarihli kararla davalı borçlunun aciz içinde olduğu anlaşılamadığından davacının ihtiyati haciz talebinin İİK’nun 257 maddesi gereğince reddine karar verilmiş; davacı vekili 1.7.2016 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir konusunda olumlu olumsuz karar verilmediğinden bu konuda ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini istemiş; mahkemece 11.7.2016 tarihli kararla davanın konusunun taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, taşınmazın ...’de olması, istemin tasarrufun iptali istemine ilişkin olması nedeniyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından 11.7.2016 tarihli karar temyiz edilmiş; mahkemece 3.8.2016 tarihli ek kararla ihtiyati tedbir isteminin reddi veya kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş; 3.8.2016 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiş, ara kararlar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir. HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Haciz İsteyenler 1) ... 2) ... Gıda San. 3) ... Ziraat San. Tic. AŞ. vek. ... ile Aleyhine İhtiyati Haciz istenenler 1) ... Gıda ve Mak. San. Tic. AŞ. 2)...Yem Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi hakkında ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.12.2013 gün ve 2013/45 E. Derdest sayılı kararın ihtiyati haciz isteyenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı ihtiyati tedbir istemli tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
