Mahkemece 28.6.2016 tarihli kararla davalı borçlunun aciz içinde olduğu anlaşılamadığından davacının ihtiyati haciz talebinin İİK’nun 257 maddesi gereğince reddine karar verilmiş; davacı vekili 1.7.2016 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir konusunda olumlu olumsuz karar verilmediğinden bu konuda ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini istemiş; mahkemece 11.7.2016 tarihli kararla davanın konusunun taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, taşınmazın ...’de olması, istemin tasarrufun iptali istemine ilişkin olması nedeniyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından 11.7.2016 tarihli karar temyiz edilmiş; mahkemece 3.8.2016 tarihli ek kararla ihtiyati tedbir isteminin reddi veya kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş; 3.8.2016 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati...
Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddi üzerine bu kez ihtiyati tedbir isteyen vekili, haczedilmiş mallara ilişkin olarak değil, satış sözleşmesine konu mallara ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, bu istem mahkemece ihtiyati tedbir kararının temyizi olarak değerlendirilerek, temyize ilişkin usul işlemleri tamamlandıktan sonra dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Uyuşmazlık para alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davada talep edilen ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve yargılamanın neticesini belirler şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin red edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak para alacağı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararı sonucu itibarıyla doğrudur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı ihtiyati tedbir istemli tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
İstinaf konusu edilen karar, HMK'nun 341. maddesinde tarif edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemesince verilmiş olan ilk karar değildir. Yargılamanın devamı sırasında, talep edilen ihtiyati tedbir talebi doğrultusunda, HMK 341. maddesi gereğince verilmiş olan karar olduğu ve istinaf yolu kapalı bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 341 ve 352/1 maddeleri gereğince, istinaf yolu caiz olmadığından, istinaf isteminin usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiş, ara kararlar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir. HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir....
İİK 'nın 258/son ve 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine verilen kararlar ile ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu açık olup, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararı aleyhine sadece itiraz yolu açıktır. Mahkemece, itiraz üzerine aynı Kanun'un 265/4. maddesi uyarınca inceleme yapılarak karar verilmelidir. Bu nedenle mahkemece, temyiz isteminin, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının temyizi kabil olmadığı gerekçesiyle, HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi doğru olmamış, temyiz isteminin reddi kararı 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da verilebileceğinden, asıl davada davalılar N.. Y.., A.. Y.., Nihan Çetinkaya vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar N.. Y.., A.....
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. B...
Bu durumda, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında 03.02.2014 tarihli tedbir kararından sonra alınan 06.03.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz tatbik edilmesinin, ihtiyati tedbir kararı içeriğine aykırı olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, ihtiyati hacizlerden önce alınan tedbir kararı gereğince, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayetin kabulü yönünde verilen mahkeme kararı doğru olup, Dairemizce hükmün onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/09/2015 tarih ve 2015/9625-21305 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,.... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/02/2015 tarih ve 2015/91-67 sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın 341/1. maddesi hükmüne göre; ilk derece mahkemelerinden verilen, "nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Geçici ödeme, haksız fiil sebebi ile meydana gelen zararın karşılanması için açılan tazminat davalarında hükmedilen ve yargılama sonucunda hükmedilecek zarara mahsuben yapılan bir ödemedir. Ön ödeme geçici bir karardır. Bu geçici ödemenin miktarı, geçici ödemeler ne HMK'da düzenlenmiş olan ihtiyati tedbir niteliğindedir, ne de İİK'da düzenlenmiş olan ihtiyati haciz niteliğindedir. Tam tersine aynı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi ayrı bir geçici hukuki bir koruma türüdür....
İlk derece mahkemesinin 2022/476 Esas sayılı dosyasından verilen 30.09.2022 tarihli ara kararı ile; ''...1- İhtiyati haciz kararına itiraz eden davacı vekilinin 03/08/2022 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına itirazının reddine, 2- Davalılar vekilinin mahkememizce verilen 03/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının reddine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı vekili ile Bir kısım davalılar vekili Av. T6 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....