"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Demirci Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2013/61-2014/39 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.02.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 617. maddesi gereğince mirası reddin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı H.....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/179 esas, 2021/27 karar sayılı dava dosyasında verilen mirası reddinin iptali talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; mirası reddinin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "..-Davanın KABULÜ ile; TC kimlik numaralı Muris T8 mirasçısı davalı T6'nın mirası reddinin TMK 617.maddesi uyarınca İPTALİNE," karar verilmiştir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 16/11/2021 tarihli kararının hem çelişkili, hem de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlu Mete'ye babasından kalan hissenin 3/8 olduğunu, geri kalan 5/8 payda hakkı olmadığını, borçluya ait olmayan payları kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ayrıca mirasın reddinin iptali davasında mirası reddetmeyen kişilere dava açılamayacağını, husumet düşmeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri ile TBK 19 md uyarınca tasarrufun iptaline ilişkindir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 215,70 TL'nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02.02.2023...
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KABULÜNE, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2022 tarih ve 2022/236 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, a)Aleyhine ihtiyati tedbir istenilen davalı ...'...
Md.) hükümleri değerlendirildiğinde davacı vekilinin Akşehir Kafkas Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hisselerinin tamamına, şirket uhdesinde bulunan tüm gayrimenkullerle banka hesaplarına ve ptt hesabına yargılama sırasında 3.şahıslara devredilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir talebi HMK 389. Vd. Devamı maddeleri kapsamında olup, tasarrufun iptali davası bir alacağı tahsil edebilmek amacıyla açılan davalardan olmakla, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı ve tasarrufun iptali bölümünde (İİK 277 vd.) ihtiyati tedbir konulabileceğine dair bir hükme yer verilmediği de gözetilerek açılan davanın konusunu oluşturmayan mal ve haklar üzerine tedbir konulamayacağından İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE" ara karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/06/2022 Tarih 2022/207 esas sayılı ara kararı ile"...İhtiyati Tedbir Talebinin; taşınmazın ihtilaf konusu olmadığından ve bu taşınmaza ihtiyati tedbir konulması talebinin HMK 389. maddesinde düzenlenen yasal şartlar oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, el yazılı olduğunu, murisin vasiyet düzenlenirken tedavi gördüğünü, bilincinin yerinde olmadığını, fiil ehliyeti olup olmadığının yargılama sonucunda anlaşılacağını, davanın, tedbir istenen ve vasiyet edilen taşınmazın aynına ilişkin açıldığını, taşınmazın satışı halinde telafisi imkansız zararların meydana geleceğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü yerine reddinin doğru olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin iptali, aksi halde tenkis istemine ilişkindir....
Başka bir deyişle, bu hallerde mahkeme, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. Davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de ihtiyati tedbir talebi dava konusu üzerinde olmadığından talebinin reddine , Davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazlarının değerlendirilmesinde; Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Somut olayda; Davalının yasal süre içerisinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, itirazın mahkememizce duruşmalı olarak değerlendirildiği, dosya üzerinde yapılan incelemede tedbir talep edilen taşınmazın uyuşmazlık konusu olduğu, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasını, tamamen imkânsız hâle gelmesini veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasının önüne geçilebilmesi için tedbir kararı verilmesinin gerekli bulunduğu hususunda mahkemece yeterli kanaat oluştuğu anlaşılmakla ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine yine 1.000,00- TL teminat miktarı belirlenerek verilen ihtiyati tedbir kararında takdir edilen teminat tutarı ihtiyati tedbir istemlerinde uygulamada alınan teminat oranlarına göre yeterli olup borçlunun teminatın yeterli olmadığı yönündeki itirazı da yerinde olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati...
Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava, ödeme emrinin iptali talebi olup, dava konusu icra takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istenmiştir. İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi davanın esasına ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiği, yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağı düzenlemesi karşısında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
