TMK'nun 617/1 maddesinde belirtilen mirasçının alacaklarının mirasçının mirasın reddinin iptali için iptal davası açması için belirtilen 6 aylık süresinin hak düşürücü süre olup, sürenin mirasçının mirası red başvurusunun Sulh Hukuk Mahkemesi hakimine ulaştığı andan başlayacağı, mirasçının alacaklılarının bu reddin iptali davasını 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açması gerektiği somut davada davacı alacaklının iş bu mirasın reddinin iptali davasını hak düşürücü süre dolduktan sonra açtığı görülmüştür. Her ne kadar ilk derece mahkemesinin, hak düşürücü sürenin başlangıç tarihini kararın kesinleşme günü olarak alması hatalı ise de, bunun sonuca etkili bir durum olmadığı, kesinleşme tarihinden itibaren dahi altı aydan çok daha fazla sürenin geçmiş olduğu görülmüştür. Bu hale göre ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....
TALEP EDEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Karşı taraf vekili, İhtiyati haciz başvuru dilekçemiz ekinde de belirttiğimiz üzere söz konusu tereke davası karara çıkmış olup, karar anında tüm tedbirlerinde kaldırılmasına karar verildiğini, bu kapsamda mahkememizce diğer mahkemeden verilen kararın hukuki uygunluk denetimi yapılması söz konusu olmadığı halde, borçlu tarafça karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve kararın hatalı olduğu beyan olunduğunu, Halbuki iş bu husus mahkemeniz dosyasını bağlayıcı bir durum olmadığını, al böyle iken M.K. 625 v.d. maddelere göre işlem tesis edilebilmesi mümkün değildir. Kaldı ki müvekkil bankaca tereke davasının sona ermesi nihayetinde ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, Borçlu itirazlarının reddinin gerektiğini, müteveffa müteselsil kefil ... mirasçılarından bir kısmı mirası reddetmişlerse de, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... mirası reddetmediğinden tek yasal mirasçı konumunda Müvekkil bankanın alacaklısı olduğu Antalya 4....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.02.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine temyiz dilekçesinin reddine dair verilen 06.06.2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı borçlu aleyhinde Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2013/640 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının murisi/babası ...'...
Maddesinin 19. fıkrasında İş Mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı, ayrıca nihai hüküm mahiyetinde hüküm etkisini doğuracak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,...." şeklinde karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazlarının kabulü ile, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... davanın konusunun kooperatif genel kurulunda alınan ihraç kararının iptali istemine ilişkin olduğu, HMK'nun 389. Maddesine göre, ancak dava konusuna ilişkin tedbir kararı istenebileceğinden, dava konusu olmayan kura işleminin iptaline ilişkin tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacıya haber verilmeksizin genel kurul yapıldığını ve kura çekildiğini, davacının ihracının iptali için iş bu davanın açıldığını, tedbir talebinin reddinin doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını ve tedbir verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Talep, kooperatif kura çekiminin iptali ve tekrar çekilmemesi için tedbir istemine ilişkindir....
Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir. HMK 341- İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar (1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. (Değişik, 28.07.2020T. 7251Sy....
Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
isteğine konu taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/147 esas numaralı dosyasında dava açıldığı, bu dava sonucunda 25/02/2019 tarihinde mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verildiği, hükmün 09/10/2019 tarihinde kesinleştiği, davacı mirasçılar tarafından 06/03/2021 tarihinde İİK 53. Maddesine aykırı şekilde 3 aylık mirasın reddi süresi içerisinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptali talebiyle huzurdaki şikayetin yapıldığı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2017 tarih, 2016/20527 Esas, 2017/12067 Karar numaralı kararında da benzer şekilde ifade edildiği üzere icra takibinin mirası red süresi içerisinde yapılması veya murisin takibe başladıktan sonra ölmesi halinde İİK 53....
Mahkemece, 22.06.2015 tarihli derkenar ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalı vekilinin tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin de 04.12.2015 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kısmen reddine karar verilmesi üzerine; davalı vekili tarafından temyiz isteğinde bulunulmuştur. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir” aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir....
