Mahkemece yasal mevzuata uygun düşmeyen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulüne ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK'nun 353/1.b-2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına şeklinde, esas hakkında aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE, II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/394 Esas sayılı ve 21/02/2022 tarihli ARA KARARININ KALDIRILARAK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, -Davalı vekilinin Denizli 8....
Mahkemenin 26/01/2021 tarihli kararına karşı da davacı kadın vekili 05/02/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Bir kısım davalılar vekili; istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas sayılı dosyasında 18/11/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı ile 23/12/2020 tarihli ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine yönelik ara kararlarının KALDIRILMASINA, Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Davalı tarafından istinaf kanun yolu başvurusu için yatırmış olduğu harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Hem ilk derece yargılaması hem de istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılama nedeni ile tarafların yatırmış oldukları gider avanslarından artan kısımların ilk derece mahkemesince talep halinde taraflara iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 19/04/2021...
HMK'nın 341/1. maddesinde “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi, yüze karşı verilen ihtiyati haczin kabulü ve reddi ve bu taleplerin tarafların yokluğunda kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulması hukuken mümkün değildir. Davalı vekili, itiraz üzerine verilen ek karara karşı, bu konuda ara karar yazılıp tebliğ edildikten sonra istinaf yoluna başvurabilir ise de iş bu istinaf incelemesine konu başvuru, doğrudan ihtiyati tedbir kararına yöneliktir. Davalının istinaf başvurusu, istinafı kabil olmayan bir karara yönelik olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;Mahkememizce tesis edilen 18/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin yasal koşullarının bulunmadığını, tedbire itirazın reddinin yasaya aykırı olduğunu, sadece davalıdır şerhinin konulmasının yeterli olduğunu belirterek mahkemenin 07/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararının ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, duruşma açılarak karşı tarafın beyanının alındığını , davalıdır şerhinin yetersiz olacağının belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemelerince, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararları itiraz yasa yoluna tabi olup, ancak karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. İlk derece mahkemesince, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi halinde ilgililerin dinlenmek üzere davet edilmesi, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden karar verilmesi gerekir iken, somut durumda, bu usule uyulmadan, yüze karşı verilmeyen kabul kararına karşı yapılan itirazın duruşma açılarak değerlendirilmediği anlaşılmaktadır....
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; Davalı T11 26.04.2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazının kabulüne ilişkin 29.06.2022 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı T11 29.06.2022 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara karara karşı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 341/1.-352/1.-394. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.04.2022 tarih ve 2022/260 E....
Maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3. Maddesine göre, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. HMK 391. Maddesinde, ihtiyati tedbir kararının şekil şartları belirtilmiş, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararının bu şekil şartlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. HMK 392.maddesinde (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....
Somut olayda, davacı vekili 20/07/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep etmiş, ilk derece mahkemesince 21/07/2020 tarihli ara karar ile davalının yokluğunda ihtiyati tedbir isteminin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, davalı T3 vekilince anılan karara karşı 24/07/2020 tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 29/07/2020 tarihli gerekçeli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, ilk derece mahkemelerince, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararları itiraz yasa yoluna tabi olup, ancak karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 72/3.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davası içinde verilen ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararının istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince, derdest dosyada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara davalı ... Faktoring AŞ vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine dair karar verilmiş; itirazının reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından, davalılardan ... Faktoring AŞ şirketince İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/119 Değişik İş sayılı dosyasında 30.01.2023 tarihli ihtiyati haciz kararı alındığı, ihtiyati haciz kararına konu çekin, dava dışı ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri.... Ltd şirketinin ......
