İlk derece mahkemelerince, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararları itiraz yasa yoluna tabi olup, ancak karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. İlk derece mahkemesince, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi halinde ilgililerin dinlenmek üzere davet edilmesi, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden karar verilmesi gerekir iken, somut durumda, bu usule uyulmadan, yüze karşı verilmeyen kabul kararına karşı yapılan itirazın duruşma açılarak değerlendirilmediği anlaşılmaktadır....
Yukarıda açıklanan nedenlere, ara kararın dayandığı yasal gerekçelerde isabetsizlik bulunmamasına göre, usûl ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
E. sayılı dosyası hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TEDBİRE İLİŞKİN ÖNCEKİ ARA KARARLAR İLE DAİREMİZ KARARLARI: İlk derece mahkemesince, davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi, 07/04/2021 tarihi ara karar ile reddedilmiş; karara karşı davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu Dairemizin 22/09/2021 kararı ile esastan reddedilmiştir. Davacı vekili 02/11/2021 tarihli dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir talebi, 15/11/2021 tarihi ara karar ile reddedilmiş; karara karşı davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu Dairemizin 30/12/2021 kararı ile kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekilinin itirazının reddine ilişkin ara karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçe ile davalı tadrafından aleyhine başlatılan Mersin İcra Müdürlüğüne ait ... sayılı dosyadaki takip nedeniyle, taşınmazının satış işlemlerine başlandığı belirtilerek, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması da dikkate alınarak, takibin teminatsız olarak durdurulmasına veya satıştan elde edilecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece verilen ... tarihli ara karar ile takibin durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine, İİK.nun 72/3 maddesi gereğince, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ara karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine duruşma açılarak, ... tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde de belirtildiği üzere ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 02.04.2021 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğu, davalının ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edebileceği, davalının itirazları ilk derece mahkemesince HMK’nın 394/4....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;Mahkememizce tesis edilen 18/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin yasal koşullarının bulunmadığını, tedbire itirazın reddinin yasaya aykırı olduğunu, sadece davalıdır şerhinin konulmasının yeterli olduğunu belirterek mahkemenin 07/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararının ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, duruşma açılarak karşı tarafın beyanının alındığını , davalıdır şerhinin yetersiz olacağının belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." a karşı istinaf kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Anılan madde gereğince, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edebilmesi için, tüm dosya borcunu / tüm ihtiyati hacze konu alacak bedelini karşılayacak miktarda ve anılan maddede yazılı olan teminatların gösterilmesi gerekir. Somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan davalının başvurusu teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, karara karşı ara kararda da belirtildiği üzere itiraz yolu açık olup, istinaf kanun yolu açık değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 355....
