alan taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkememizce yapılan duruşma sırasında, davacı tarafın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını istediği internet haber yayınında kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu noktasında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının anlaşıldığı ve mahkememiz kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbire itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davalı tarafından Mahkememizin 13/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, dair ara karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ... vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... aleyhine 07.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen 11.12.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş. vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, teminat alınmamasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A-Davalı vekilinin, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yapılan itiraz neticesinde verilen, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Kayseri 7....
Buna göre davalı vekilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin itirazın reddi yolundaki ara kararının kaldırılmasına, itirazın esası hakkında yeniden karar verilmesine,davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının kısmen kabulüyle ihtiyati tedbirin .... TL teminat mukabilinde devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kabulüne,mahkemenin itirazın reddi yolundaki ,ara kararının kaldırılmasına, itirazın esası hakkında yeniden karar verilmesine, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının kısmen kabulüyle ihtiyati tedbirin .......
Maddesi ile dava konusu taşınmazların tapu kaydına 20.000,00 TL teminat karşılığı ihtiyati tedbir şerhi konulmasına" karar verilmiş, davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın duruşmalı değerlendirilmesine karar verilerek, tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. HMK madde 389/1 "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü amirdir. HMK madde 390/3 " Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü düzenlenmiştir....
Davalı banka vekilinin 08/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yönelik itirazın reddine dair 11/04/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir....
Hukuk Dairesinin 15.10.2012 tarihli, 2012/10916 Esas - 2012/9223 Karar sayılı emsal nitelikli kararında da aynı şekilde teminatsız ihtiyati tedbir talep eden davacı lehine %15 teminat karşılığı verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davacının HMK'nın 394. maddesi uyarınca itiraz hakkının bulunduğu, ancak bu itirazın murafaalı olarak incelenmesi gerektiğine hükmedildiğini, İtirazın süresinde yapıldığını, açılan duruşmada itiraza dair karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın hiçbir hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep hukuki niteliği itibariyle muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davası içinde HMK'nın 389. maddesi uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir talebine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/259 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : Davacı vekili tarafından açılan ihtiyati tedbir istemli davada, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Üye Hakim Selviye Çakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
