Diğer taraftan, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür. Usul ve yasaya uygun olduğu görülen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiş; -Davalının ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın REDDİNE, " karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/312 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine, itirazın reddine karar verildiği ,bu ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmadığı; yine davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı başvuru 19.11.2021 tarihli ara kararı ile red edildiği, bu ara kararın davalı vekiline 27.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 5.1.2022 tarihli ara kararı ile de ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin red edildiği, bu ara kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2022/470 Esas 2022/448 Karar sayılı 24.03.2022 tarihli kararı ile HMK 396.madde kapsamında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bir ara kararı olup istinaf kanun yoluna tabi olmadığından HMK 341(1) ve 346(1) maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/129 KARAR NO : 2022/139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇALDIRAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/319 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İhtiyati Tedbir Red Kararının Kaldırılması) KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 14/09/2021 tarihli ara karar ile; davanın konusunun itirazın iptaline ilişkin olduğu, HMK 389 maddesi gereği ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, HMK'nın 389. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı, para alacaklarına ilişkin davalarda ihtiyati tedbir verilemeyeceği, ancak ve ancak talep olması halinde ihtiyati haciz verilebileceği, davacı vekili tarafından da ihtiyati hacze ilişkin bir talepte bulunulmadığı, ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesinin 6100 sayılı yasanın 26. maddesinde yer...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil ..... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 04.....2009 günlü tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmiş,... ... AŞ. vekilinin itirazı üzerine 07.....2011 günlü oturumda bu itirazın “bilirkişi incelemesinden sonra değerlendirileceği” tutanağa geçirilmiş (sayfa: ..., bent: ...); adı geçen müdahil vekili havalesi ve temyiz defterine kaydı bulunmayan ........2011 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir. Mahkemece ........2011 tarihinde “temyizinin kabil olmadığı” gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına yönelik temyiz istemi reddedilmiştir. Müdahil.........
GEREKÇE :Talep ; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ,itirazın reddine karar verilmiş ,bu ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Yine davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı başvuru 19.11.2021 tarihli ara kararı ile red edilmiş bu ara karar davalı vekiline 27.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı vekili 19.11.2021 tarihli ara kararın tebliğ edilmediğini ileri sürmekte ise de ; yapılan incelemede kararın tebliğ edildiği belirlenmektedir. İstinafa konu 5.1.2022 tarihli ara kararı ile de ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi red edilmiştir....
Sayılı ilamı ile İflas idaresince müvekkiline karşı genel mahkemelerde dava açılıp istihkak iddiasının iptaline karar verilinceye kadar muhafaza ve satış işlemleri yapılamayacağının belirtilmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, taraflar tacir olup uyuşmazlık konusu da ticari iş ve işletmeyle alakalı olduğundan davanın esasına girerek karar verilmesi gerekirken usulden red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, tasarrufun iptali davasında verilen görevsizlik kararı ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde ... Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İstekli ... tarafından, 10.11.2005 tarihinde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminde bulunmuş, mahkemece istemin reddi üzerine istekli tarafından red kararı temyiz edilmiş, temyiz isteminin reddine dair verilen 30.5.2007 tarihli karar istekli vekili tarafından temyiz edilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 5 parsel sayılı taşınmaz maliki ... İstanbul 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/445-987 sayılı tapu iptali tescil davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının taşınmaz kaydı üzerinden kaldırılmasını istemiştir. Bu istemini tedbir kararı verilen dosyayı ilgi tutarak yapmıştır. Mahkemede istemi reddetmiştir. Ret kararının temyizi üzerine de verilen kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Şimdi temyiz isteminin reddi kararı temyiz edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borca batık hale gelen müvekkil şirketin iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş ve 25.07.2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek ihtiyati hacizlerin de durdurulmasını kapsar şekilde tedbir kararı verilmiştir. Müdahil Yapı Kredi Bankası vekili, 02.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile tedbire itiraz etmiştir. Mahkemece, 09.10.2013 tarihli duruşmada ara kararı ile tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davalı yüklenici adına kayıtlı, ... İli, ... İlçesi, 442 ada, ... parsel A/..., ..., ... nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilinin mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazı ise reddedilmiştir. Davalı vekilince, mahkemenin 09.07.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. ......
Denilmekte olup durum ve koşulların değişmesi halinde mahke- mece daha önce verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararların istinafının 394/5. Maddesinde belirtilen istinaf kanun yoluna atıf olmadığından reddi gerekir. Dosya içeriğine göre davacının talebi üzerine mahkemece 28/01/2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talep davalı tarafça 18/02/2013 tarihinde yapılmış bu talep 01/10/2013 tarihli ara kararla red edilmiş en son davalının aynı yöndeki talebi gerekçesiz olarak 26/09/2019 tarihli ara karar ile red edilmiştir. İhtiyati tedbir kararının verildiği ve itirazın ilk olarak red edildiği tarihte itiraz üzerine verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf yolu kapalıdır. Dolayısıyla bu itiraz hakkında mahkemece gereken kararın verilmediğinden söz edilemez....
