Esas İHTİYADİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... Nak. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... - İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda;"...Davalıya ait taşınır ve taşınmaz malların 3. şahıslara devrinin önlenmesi hususundaki davacının ihtiyati tedbir talebine gelince HMK nun 389. Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "Söz konusu düzenleme gereğince tedbir talep edilen mallar uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Madde ve sair başkaca mevzuat uyarınca bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
D.İş Karar İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN VE İSTİNAF EDEN : ... Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... - (T.C. Kimlik No: ...) TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati tedbir talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebi ile ilgili ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sahibi ve yetkilisi ...'ın Konya'da uzun süredir elektrik tesisat kurulum ve taahhüt işlerde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... ile işlettiği ve sahibi olduğu ... Güzellik Merkezinde tanıştığını, müvekkilinin işyerini, aracını ...'...
Buna göre mahkemece yapılacak iş; ihtiyati tedbir talep edene ihtiyati tedbir talep harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati tedbir talebinin esasının incelenmesi olmalıdır. Bu açıklamalara göre, davanın açılması sırasında veya dava sırasında, Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olan ihtiyati tedbir talep harcı yatırılmadan ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, ihtiyati tedbir talep edene ihtiyati tedbir talep harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati tedbir talebinin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemece davacıya eksik harcı tamamlaması için usulüne uygun olarak ihtarat yapılmasından sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken harç alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince yatırılması gereken karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden Dairemizce re'sen inceleme konusu yapılmıştır. Talebin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır. Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunmasına rağmen 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince yatırması gereken 97,70 TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığı, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken anılan hususun nazara alınmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece yasal mevzuata uygun düşmeyen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulüne ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK'nun 353/1.b-2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına şeklinde, esas hakkında aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE, II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/394 Esas sayılı ve 21/02/2022 tarihli ARA KARARININ KALDIRILARAK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, -Davalı vekilinin Denizli 8....
Davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır. İhtiyati tedbir talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır....
Maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu yönünde mahkememizce kanaat oluşmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir." gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İlker T8 :5-T9 TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/02/2022 YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava sonuna kadar pay sahipliği haklarının kullanılması için ihtiyati tedbir niteliğinde bir kayyım atanmasını, müvekkilinin davalı holdinge ortak olduğunun tespiti ile pay devrinin pay defterine kaydına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile dava sonuna kadar pay sahipliği haklarının kullanılması için ihtiyati tedbir niteliğinde bir kayyım atanması talebinin uyuşmazlık konusu olmadığından mevcut dosya ve delil durumu dikkate alınarak reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
