İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince ... tarihli duruşmada 2 no'lu ara kararı ile "Davalı- birleşen davacı tarafın ... ve ...'a yönelik kayyum tayini talebinin reddine'' şeklinde karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, tedbir isteklerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, davanın mahiyeti gereği taraflar arasında mevcut bulunan menfaat çatışması, davalının temsilcilik görevini kötüye kullanarak hileli işlemler ile her iki şirketi de zarara uğratması, dava dilekçelerinde ileri sürerek açıklanan vakıalar ile bu durumun sabit olması nazara alındığında tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 08/07/2024 NUMARASI : Esas İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/09/2024 YAZIM TARİHİ : 17/09/2024 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep; BK 19 vd maddelerine dayalı alacağın tahsiline yönelik muvazaa davası olup verilen ihtiyati tedbir istemine itirazın reddi kararına yapılan istinaf incelenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafından istenilen ihtiyati tedbir isteminin,katılma alacağının ayni değil şahsi hakka dayandığından bahisle reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. BK 19 vd maddelerine dayalı alacağın tahsiline yönelik muvazaa davasında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "muvazaa" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davalarda verilmesi gereken hukuki koruma ihtiyati tedbir kararı olmayıp şartların varlığı halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nun 281/2 madde gereğince ihtiyati hacizdir....
Esas İSTİNAF EDEN ve İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/07/2023 YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada ......
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf talebinin KABULÜNE, Nusaybin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 20/12/2021 tarihli ARA KARARININ KALDIRILMASINA, Dairemiz tarafından HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, "- Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; -Davalıya ait Mardin İli, Nusaybin İlçesi, 492 ada 14 parselde kayıtlı 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler üzerine 3. kişilere devir ve temlikini önlenmek üzere HMK'nın 389. vd. maddeleri gereğince İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, davacının fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, 2- İhtiyati tedbir şerhi konulmasına dair işlemin Nusaybin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, bu konuda Mahkemesine ivedi olarak üst yazı yazılmasına, 3- İstinaf eden davacı adli yardımdan yararlandığından alınması gerekli 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,...
nin mal kaçırdığı ortada olup, müvekkili şirkete zararına meydan verilmemesi için mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararın itirazen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz ya da ihtiyati haciz talebinin ihtiyati tedbir olarak değerlendirilmesi, hem tarafların talebi olmayan bir konuda karar verilmesine ilişkin "tasarruf ilkesine" hem tarafların talep etmediği veya söylemediği bir vakanın kendiliğinden dikkate alınamayacağına ilişkin "taraflarca getirilme ilkesine" hemde hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğuna, talepten başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin yine "taleple bağlılık ilkesine" aykırıdır....
İş Mahkemesinin 2020/573 E.- sayılı dosyasında 06/01/2021 tarihli tensip tutanağının 8 nolu ara kararı ile konulan İHTİYATİ TEDBİR KARARININ HMK’nın 353/(1) b) 2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 1- İhtiyati Tedbir talebinin REDDİNE, 2- İhtiyati Tedbirin kaldırılmasına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, B)Davalı tarafça yatırılan istinaf başvurma ve maktu istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, C)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, D)Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/(1) a) maddesi gereğince 23/03/2021 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İş Mahkemesinin 2020/572 E.- sayılı dosyasında 06/01/2021 tarihli tensip tutanağının 8 nolu ara kararı ile konulan İHTİYATİ TEDBİR KARARININ HMK’nın 353/(1) b) 2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 1- İhtiyati Tedbir talebinin REDDİNE, 2- İhtiyati Tedbirin kaldırılmasına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, B)Davalı tarafça yatırılan istinaf başvurma ve maktu istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, C)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, D)Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/(1) a) maddesi gereğince 23/03/2021 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İş Mahkemesinin 2020/573 E.- sayılı dosyasında 06/01/2021 tarihli tensip tutanağının 8 nolu ara kararı ile konulan İHTİYATİ TEDBİR KARARININ HMK’nın 353/(1) b) 2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 1- İhtiyati Tedbir talebinin REDDİNE, 2- İhtiyati Tedbirin kaldırılmasına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, B)Davalı tarafça yatırılan istinaf başvurma ve maktu istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, C)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, D)Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/(1) a) maddesi gereğince 23/03/2021 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 5510 Sayılı Yasanın 88.maddesi gereğince" Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde yetkili İş Mahkemesine başvurulmasının, alacakların takip ve tahsil işlemlerini durdurmayacağı" hükmü uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK 389.maddesi kapsamında ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, açtığı menfi tespit davasında takibin dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
