Mahkemece, 02/08/2021 tarihli ara kararla 2019/125194 sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karşı taraf Şirket vekili, söz konusu ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 02/08/2021 tarihinde verilen ara kararla, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek yeni bir vakanın bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
.. karar numaralı ve 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının durdurulmasını ve iptalini talep etmiştir....
HMK'nın 389/1. maddesinde, "uyuşmazlık konusu hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir. Diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Dava yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir istenen taşınmazların davanın konusunu oluşturmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi gereğince; ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
455, 488, 788, 959, 967, 1070 parsel sayılı taşınmazların TAPU KAYDINDAKİ İHTİYATİ TEDBİRİN VE DAVALIDIR ŞERHİNİN KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİNE" karar verilmiş, ara karara karşı davalı T19 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ihtiyati tedbir talep edenin dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispatla yükümlü olmasına rağmen dosyada mevcut delil durumuna göre istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati Tedbir talep eden vekili kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve genel haciz yolu ile icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, iflas masasına alacak kaydı için başvurduklarını, ancak talebin reddedildiğini, bunun üzerine kayıt kabul davası açtıklarını belirterek mevcut delil durumuna göre ikinci alacaklılar toplantısına katılma konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstem, iflasta sıra cetveline itiraz davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının istinafına ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Alacaklarının yazılı şekilde ispatlandığını, konu miktarın yüksek olduğunu, tedbir kararı verilmemesi halinde alacağa kavuşmanın imkansız hale gereceğini, HMK'daki şartların oluştuğunu, teminat karşılığında herhangi bir hak kaybına uğranmayacağını, kısmi davalarda ve daha düşük miktarlı davalarda ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bahisle; ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulması, aksi durumda ihtiyati tedbir konulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; HMK.'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2020/575 ESAS DAVA KONUSU : Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat İli, Erbaa İlçesi, Gazipaşa Mahallesi, Erek Cad. 45 ada 4 parsel zemin kattaki işyerinin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından teminatsız tedbir konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından HMK'nun 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin amacının alacağın sürüncemede bırakılmaması ve semeresiz kalmaması olduğunu, hakkın elde edilmesinin tehlikeye girdiği durumlarda ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, haklarının elde etmelerinin zorlaşacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebiyle ilgili yapılan değerlendirme soncunda 25/02/2021 tarihli ara karar ile ; Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 20.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne; 3384222 Erişim numaralı maden sahasının 3. Kişilere devri veya üzerinde rödovans ve benzeri hakların tesisinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğinin Mapeg'e bildirilmesine, şirketin ve şirket müdürünün hisse devri yetkisinin sınırlandırılması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir kararı verildiğinin MAPEG'e ve Tic. Sic. Müd.'ne bildirilmesine karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 390/3.maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."...
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Yerel Mahkemece 28/03/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda davacıların mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infazı için talepte bulunmaları üzerine verilen 14/02/2023 tarihli ara kararın yukarıda belirtilen istinafa tabi kararlardan olmadığı sonuç ve kanaatiyle 6100 sayılı HMK 352/1.b maddesi gereğince davacıların istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
