İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2023 tarih ve 2023/137 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafa ait 2002/136156 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi ve dava konusu markanın müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Buna göre mahkemece yapılacak iş; ihtiyati tedbir talep edene başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati tedbir talebinin esasının incelenmesi olmalıdır. Bu açıklamalara göre, davanın açılması sırasında veya dava sırasında, Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olan başvuru harcı yatırılmadan ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, ihtiyati tedbir talep edene başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati tedbir talebinin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemece davacıya eksik harcı tamamlaması için usulüne uygun olarak ihtarat yapılmasından sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken harç alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 05/05/2022 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ Mahkemece davalı adına kayıtlı 4 adet taşınmaz ile 2 adet araca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18/07/2022 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ Mahkemece itiraz üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonucu itirazın reddine hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Talep, HMK'nın 394/5. maddesi gereğince tedbir kararına itiraz üzerine verilen kararın istinafı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir. İlk derece mahkemesince verilen tedbir kararına karşı itirazın reddi kararının tebliğinden sonra davalı kurum tarafından süresinde istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
D.İş Karar İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : ... San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAFLAR : 1- ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... -... 3- ... - ... 4- ... -... DAVA : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/01/2020 YAZIM TARİHİ : 06/01/2020 İhtiyati tedbir isteyen tarafından Konya Asliye... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 03/05/2019 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin açtığı Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Geçici hukuki koruma türlerinden olan "ihtiyati tedbir" 6100 sayılı HMK'nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389.maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393.maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. Anayasanın 141/3. maddesi, "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği hususlar ve dilekçesi ekine eklediği belge suretlerine göre yaklaşık ispat koşulunun henüz sağlanmadığı, talebinin haklılığının ispatının yargılamayı gerektirdiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre hükümle elde edilecek neticeye ihtiyati tedbirle varılacak şekilde karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebin reddine karar verilmiştir....
HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markanın kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan markanının kullanımının, önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu itibarla ilk derece mahkemesince bu yöndeki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
