DAVALI VEKİLİ İHTİYATİ TEDBİR KARARINA KARŞI İTİRAZLARINI DA İÇERİR 26/03/2021 TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; HMK'nun 389/1 maddesi vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığından bahisle, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 05/04/2021 tarihli duruşmada;davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verdiği, 06/04/2021 tarihli gerekçeli ara kararı ile de; itiraza ilişkin ileri sürülen gerekçelerin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verdiği, ayrıca 18/05/2021 tarihli ara kararı ile de aynı hususa ilişkin aynı gerekçeyle tekrar davalı vekilince yapılan itirazın reddine ilişkin ara karar oluşturulduğu anlaşılmıştır....
haciz konulmasını, Davalılar adına kayıtlı gayrimenkullerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Davalılar adına kayıtlı araçların ve diğer menkullerin tespiti ve tespit edilecek araçların ve diğer menkullerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Davalı adına kayıtlı ticari işletmelerin hesapları menkul ve gayrimenkulleri üzerine üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve etmiştir....
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 61....
Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Türk hukukunda ve Yargıtay uygulamalarında asıl davanın sonucunun ihtiyati tedbir yolu ile öne çekilemeyeceği, davanın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği genel ilke olarak kabul edilmiştir. Yargıtay 19. HD'nin 2013/12464 E ve 2013/17238 K sayılı kararında da aynı husus vurgulanarak"..... Dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği konusunda açık bir kanun hükmü bulunmamakla birlikte, Yargıtay ve öğreti tarafından böyle bir görüşün kabul edilmesi geçici korumanın niteliğinden kaynaklanmaktadır....
Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Türk hukukunda ve Yargıtay uygulamalarında asıl davanın sonucunun ihtiyati tedbir yolu ile öne çekilemeyeceği, davanın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği genel ilke olarak kabul edilmiştir. Yargıtay 19. HD'nin 2013/12464 E ve 2013/17238 K sayılı kararında da aynı husus vurgulanarak"..... Dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği konusunda açık bir kanun hükmü bulunmamakla birlikte, Yargıtay ve öğreti tarafından böyle bir görüşün kabul edilmesi geçici korumanın niteliğinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ YRG.GELİŞ TARİHİ:28.06.2012 -KARAR- Davaya konu somut olayda davacı, konut yapı kooperatifi arsa malikleri ile anlaşarak bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile 184 adet konutun yer alacağı 8 adet bloktan oluşan bir site kuracaklarını, bu konutların 80 tanesinin arsa sahiplerine 104 adetinin ise yüklenici kooperatife verileceğinin kararlaştırıldığını, kooperatifin, binaların yapım işini MEM.İnş.A.Ş. isimli bir şirkete verdiğini, ancak bu şirketin sorumluluklarını yerine getirmediğinden ve gerekli ücreti yatırmadığından inşaatı kontrol eden ADS Yapı Denetim Kuruluşunun hizmet sözleşmesini feshetmesi nedeniyle inşaatın durdurulduğunu, bu sorunların aşılması için kendilerinin güvenilir kişi olduğuna inandıran Kahraman Bayram'a sorunların çözümü için bir miktar para verdiklerini, bunun yanı sıra inşaatın yeniden başlatılması...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili 08/03/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; "23/02/2023 tarihli İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA YÖNELİK TALEBİN REDDİNE ilişkin verilen ara kararın istinaf incelemesi sonucu KALDIRILMASINA, İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA, duruşma taleplerinin kabulüne karar verilmesini " talep etmiştir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilacın, bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (aynı yönde ANKARA BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2220- 2022/1880) " gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Türk hukukunda ve Yargıtay uygulamalarında asıl davanın sonucunun ihtiyati tedbir yolu ile öne çekilemeyeceği, davanın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği genel ilke olarak kabul edilmiştir. Yargıtay 19. HD'nin 2013/12464 E ve 2013/17238 K sayılı kararında da aynı husus vurgulanarak"..... Dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği konusunda açık bir kanun hükmü bulunmamakla birlikte, Yargıtay ve öğreti tarafından böyle bir görüşün kabul edilmesi geçici korumanın niteliğinden kaynaklanmaktadır....
