Bu nedenle daha önce verilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını veya değiştirilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemenin 19/01/2022 tarihli ara kararı ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararın kaldırılması ya da değiştirilmesini talep etmişse de, 16/07/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesini ya da kaldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin talebinin reddine" karar verilmiştir....
Bu nedenle daha önce verilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını veya değiştirilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemenin 19/01/2022 tarihli ara kararı ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararın kaldırılması ya da değiştirilmesini talep etmişse de, 16/07/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesini ya da kaldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin talebinin reddine" karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 29/11/2022 tarihli ara kararı ile "1- Davacı vekilinin Antalya ili, Kumluca ilçesi, Sarıcasu Mahallesi, 132 ada 28- 32- 35 parsel ve Antalya ili, Kumluca ilçesi, Karşıyaka Mahallesi, 575 ada 3 parsel de kayıtlı B Blok 2.Kat 3 numaralı bağımsız bölüm de bulunan taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 2- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dava değerinin %15 teminat karşılığında KABULÜ ile teminatı mahkememiz veznesine yatırıldığı takdirde; Antalya ili, Kumluca ilçesi, Ortaköy Mahallesi, 109 ada 19 parsel sayılı taşınmaz sayılı taşınmazın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla davalının hissesi oranında İHTİYATİ TEDBİR konulmasına," karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
Tüm bu açıklamalar ışığında, her ne kadar mahkemece tedbir talebinin kabulüne karar verilerek davalı vekilinin itirazı reddedilmiş ise de, tüm dosya kapsamından yapılan tahakkukların haksız olduğuna ilişkin, mevcut delil durumu itibarıyla davacı tarafın yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, HMK'nin 389/1. maddesindeki şartların somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm kurulması yerinde görülmemiş ise de anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nin 353/1-b.2 maddesi gereğince, davalının ihtiyati tedbir ara kararlarına itirazı konusunda yeniden hüküm kurulmasına, bu suretle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına itirazının kabulü ile, ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine, araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, banka hesapları, taşınır ve taşınmaz varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 23/02/2023 tarihli ara karar ile "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile; 34 XX 652 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davacı vekilinin taşınmazın cebir icra yoluyla da satılamayacağı yönünde ibare eklenmesine talebinin REDDİNE" hükmolunmuştur. Davalı erkek vekilinin cevap dilekçesi üzerine verilen ilk derece mahkemesinin 07/04/2023 tarihli ara kararı ile "davalının 34 XX 652 plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki İTİRAZIN REDDİNE" karar verilmiştir. Davalı erkek vekili, yerel mahkemenin 07/04/2023 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin kabulü gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 10.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.9.2013 gün ve 2011/271-271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nın 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1-Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, temyiz edenin 25.09.2013 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ İHTİYATİ TEDBİRKARARINA İTİRAZ EDEN DAVALILAR TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2023 tarih ve 2022/307 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalılar vekili, müvekkilleri aleyhine Ankara 1....
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ: Davalı T8 Limited şirketi vekili 19/07/2022 tarihli tedbire itiraz duruşmasında; "öncelikle mahkemenizce yapılmış tahkikata itiraz ediyoruz. Zira biz mahkemenizce verilmiş tedbir kararını istinaf etmiştik. Bu istinaf üzerine hakimin dosyadan elini çekmesi gerekirdi. Ancak tahkikata devam olundu. Dosya istinaf gitse idi lehimize karar çıkması durumunda davacı yandan tazminat talep etme hakkımız doğacaktı. Ancak dosya istinafa gönderilmediği için müvekkilin tedbir kararından kaynaklı zararları devam etmektedir. Kök rapor müvekkil tarafa usulüne uygun bir şeklide tebliğ edilmemiştir. Kök rapor usulüne uygun tebliğ edilmemişken ek rapor alınması da usulüne aykırıdır. Bu nedenle ek raporu kabul etmiyoruz. Mahkemenizce başkaca bir işlem yapılmadan dosyanın istinafa gönderilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 1....
