İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 10.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.9.2013 gün ve 2011/271-271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nın 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1-Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, temyiz edenin 25.09.2013 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine, araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, banka hesapları, taşınır ve taşınmaz varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 23/02/2023 tarihli ara karar ile "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile; 34 XX 652 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davacı vekilinin taşınmazın cebir icra yoluyla da satılamayacağı yönünde ibare eklenmesine talebinin REDDİNE" hükmolunmuştur. Davalı erkek vekilinin cevap dilekçesi üzerine verilen ilk derece mahkemesinin 07/04/2023 tarihli ara kararı ile "davalının 34 XX 652 plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki İTİRAZIN REDDİNE" karar verilmiştir. Davalı erkek vekili, yerel mahkemenin 07/04/2023 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin kabulü gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Somut olayda davanın Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan davası olduğu , HMK'nın 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu üzerinde verilebileceği, davacının tedbir konulmasını istediği davalının araç ve davalının menkul ve gayrimenkul malları uyuşmazlık konusu olmadığından ve konusu para olan alacak davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirdiği iddia edilen konu ve vakıaların ispatı sadedinde herhangi bir belge veya delil sunulmadığından, iddia edilen hususların ispatının yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin dava konusu uyuşmazlık hakkında ve telafisi imkansız zararların doğacağı anlaşıldığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiştir. İş bu ara kararını davacı asil süresinde istinaf etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ: Davalı T8 Limited şirketi vekili 19/07/2022 tarihli tedbire itiraz duruşmasında; "öncelikle mahkemenizce yapılmış tahkikata itiraz ediyoruz. Zira biz mahkemenizce verilmiş tedbir kararını istinaf etmiştik. Bu istinaf üzerine hakimin dosyadan elini çekmesi gerekirdi. Ancak tahkikata devam olundu. Dosya istinaf gitse idi lehimize karar çıkması durumunda davacı yandan tazminat talep etme hakkımız doğacaktı. Ancak dosya istinafa gönderilmediği için müvekkilin tedbir kararından kaynaklı zararları devam etmektedir. Kök rapor müvekkil tarafa usulüne uygun bir şeklide tebliğ edilmemiştir. Kök rapor usulüne uygun tebliğ edilmemişken ek rapor alınması da usulüne aykırıdır. Bu nedenle ek raporu kabul etmiyoruz. Mahkemenizce başkaca bir işlem yapılmadan dosyanın istinafa gönderilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 1....
Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Türk hukukunda ve Yargıtay uygulamalarında asıl davanın sonucunun ihtiyati tedbir yolu ile öne çekilemeyeceği, davanın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği genel ilke olarak kabul edilmiştir. Yargıtay 19. HD'nin 2013/12464 E ve 2013/17238 K sayılı kararında da aynı husus vurgulanarak"..... Dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği konusunda açık bir kanun hükmü bulunmamakla birlikte, Yargıtay ve öğreti tarafından böyle bir görüşün kabul edilmesi geçici korumanın niteliğinden kaynaklanmaktadır....
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI :ÜNYE MADENCİLİK SAN. VE TİC....
Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Türk hukukunda ve Yargıtay uygulamalarında asıl davanın sonucunun ihtiyati tedbir yolu ile öne çekilemeyeceği, davanın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği genel ilke olarak kabul edilmiştir. Yargıtay 19. HD'nin 2013/12464 E ve 2013/17238 K sayılı kararında da aynı husus vurgulanarak"..... Dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği konusunda açık bir kanun hükmü bulunmamakla birlikte, Yargıtay ve öğreti tarafından böyle bir görüşün kabul edilmesi geçici korumanın niteliğinden kaynaklanmaktadır....
İlk Derece Mahkemesi tarafından 02/09/2021 tarihli ara karar ile, davacı her ne kadar tedbir talebinde bulunmuş ise de tedbir harcını yatırmamış olup, davacının aidat ödemelerini yapmaya devam ettiğinin görülmesi karşısında ileride bir zarar doğmaması amacıyla tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin tüm tüm ihtarlarına rağmen aidat ve diğer borçlarını ödemediğini, bu yüzden davacının kooperatif yönetim kurulunun 28/06/2017 tarihli kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının 12/07/2017 tarihli noter ihtarnamesi ile davacıya gönderildiğini, kooperatif üyesi olmayan davacının kooperatifte herhangi bir hissesinin de bulunmadığını ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
