Mahkemece, haczin noter satışından sonra konulduğu, davacı 3.kişinin kötüniyetli olduğu yönünde delil sunulamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile hazcin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydına haciz şerhi 10.3.2010 tarihinde işlenmiştir. Davacı 3. kişi dava dilekçesinde, haczi 8.5.2010 tarihinde öğrendiğini beyan etmiştir. Dava ise, 12.7.2010 tarihinde açılmıştır. İİK'nun 96/3. maddesinde malın haczine muttali olan borçlu veya 3. kişinin ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği hükme bağlanmıştır. Bu hüküm karşısında haczin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2008/40 sayılı takip dosyasında haczedilen ... plaklı aracın, müvekkili tarafından haciz tarihinden önceki tarihte noter satış senediyle satın alındığını ileri sürerek hazcin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, duruşmada davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 20.9.2009 tarihli noter satış sözleşmesinin takip konusu borcun doğumundan sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayanarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/857 ESAS- 2021/804 KARAR DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 24....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 1590 Esas Yılı : 1992 Esas No : 2758 Karar Tarihi : 20/04/993 İHRACATTA VERGİ İADESİNDEN DOĞAN BORÇ İÇİN DAVACI ŞİRKET TARAFINDAN TEMİNAT OLARAK GÖSTERİLEN TAŞINMAZA KONAN HACZİN KALDIRILMASI İSTEMİYLE YAPILAN BAŞVURUNUN REDDİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.< ... A.Ş.nin ihracatta vergi iadesinden doğan borcu için davacı şirket tarafından teminat olarak gösterilen taşınmaza konulan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, 6183 sayılı Kanunun 9.maddesinin 1.fıkrasına göre, Vergi Usul Kanununun 344.maddesinde sayılan kaçakçılık cezası ile mükerrer 347.maddesinde sayılan ağır kusur hallerinde teminat istenmesinde ihtiyati haciz tatbikinin mümkün olabileceği, dava ve Mahkemenin 1991/553 esasına kayıtlı dosyanın incelenmesinden; ......
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Ancak, tedbirin geçici koruma olması nedeniyle davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemez. Bu nedenlerle; somut olayda davacı taraf, dava konusu taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi açısından tapu kayıtlarına tedbir konulmasını talep etmiş mahkemece de ihtiyati tedbire karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/08/2021 NUMARASI : 2020/678 ESAS- 2021/531 KARAR DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/19 D.İş sayılı dosyasından verilen 100.000,00 TL alacağa ilişkin ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu 9....
Anılan maddede öngörülen göreve ilişkin kural, icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır. Somut olayda, davacıya karşı Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/207 Esas sayılı dosyasından alacak davası açıldığı, bu dava kapsamında mahkemece 10/02/2017 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dosyamız davacısının taşınmaz malları üzerine 34.469,96 TL'lik borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bu ihtiyati haciz kararının infazının Banaz İcra Müdürlüğünün 2017/126 esas sayılı dosyasından talep edildiği, taraflar arasındaki alacak davasının halen devam ettiği, alacaklı tarafından henüz bir takip başlatılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra asıl icra takibine geçilmesi söz konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI Yerel mahkemede taraflar arasında derdest olduğu anlaşılan davada ittihaz edilen tedbir kararına yönelik itirazın kısmen reddine) ilişkin mahkemece verilen kararın ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen ve karşı tarafça temyizen incelenmesi istenilmiş olmakla dosya (evrak) tetkik edildi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. İle yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK.nun 101 ve takip eden maddelerindeki düzenlemelerde ihtiyati tedbire ilişkin yerel mahkemelerce tesis edilen kararlara karşı ancak itiraz edilebilmekte temyiz yolu kapalı iken 6100 sayılı HMK.nun 389 ve devamı maddelerinde değişik ve yeni bazı düzenlemelere yer verilmiştir....
DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Çorlu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/39118 E. sayılı dosyasında Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/136 Değişik İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmeleri üzerine yapılan duruşmada ihtiyati haczin müvekkil şirket yönünden devamına, diğer gerçek kişiler yönünden ise yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının Çorlu 4. İcra Müdürlüğünün 2019/39118 E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, gerek ihtiyati haciz dosyası ve gerekse icra takip dosyası içeriğinde müvekkillerce karşı tarafa verilmiş olan hepsi de Çerkezköyde bulunan 15.600.000,00 TL meblağlı ipotek bulunduğunu, ihtiyati haciz miktarının ipoteklerin 3/1'i kadar olduğunu, İİK 266 maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmişlerdir....
İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınmasının yeterli olduğu, davacı tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen miktardan fazla nakdi teminatın halihazırda yatırılmış olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince hiç teminat yatırılmadığı kabulüyle tüm dosya borcunun takip dosyasına depo edilmesi halinde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 19/11/2020 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, anılan tarihli ihtiyati haczin takip dosyasına yatırılan 270.615,00 TL üzerine kaydırılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
