İcra Müdürlüğünce düzenlenmiş gibi görünen haczin kaldırılmasına dair yazılarda İcra Müdürlüğüne ait mühürlerin bulunmadığı ve ...firmasının muhasebe sorumlusunca belgede icra müdürüne ait kaşe ve mühür izi bulunmadığından bahisle işlem yapılmadığının anlaşılması karşısında; 02.05.2012 tarih ve 2010/6965 sayılı hazcin kaldırılması yazısının; belge üzerinde bu tür belgelerde bulunması gereken tarih, sayı, kaşe, mühür ve imza gibi şekli şartları ihtiva edip etmediğinin menşeinden araştırılmadığı müddetçe muteber bir belge gibi işlem görüp görmeyeceği ilgili kurumdan sorulup bu yönü ile belgenin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması yasaya aykırı; 2-Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 NUMARASI : 2022/1 ESAS- 2022/22 KARAR DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 03/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; MÜVEKKİŞLİ aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haczin toplam 500.000,00 TL olduğunu, ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediğini, ancak müvekkilinin taşınmaz mallarıyla banka hesaplarına ihtiyati haciz konduğunu, İİK 266.madde gereği ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati haczin teminat mektubu karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup alacaklı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Davanın kabulü ile İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2021/35980 Esas sayılı dosyasında davacı-borçlunun malları üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına,'' karar verilmiştir....
Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden ilam onandığından asıl dava yönünden yeniden inceleme yapılmadığı, birleşen dava yönünden yapılan incelemede, üçüncü kişilere ihtiyati hacze itiraz hakkı verildiği, ancak İİK'nin 266. maddesinde ayrıca ve açıkça üçüncü kişilere teminat karşılığında hazcin kaldırılmasını talep hakkı verilmediği, ilgili hakkın münferiden borçluya ait olduğu anlaşıldığından birleşen dava yönünden şikayetin aktif sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazları yönünden; davacı vekili Av. ... 16.12.2019 tarihinde verdiği temyiz dilekçesi ile İcra Mahkemesinin kararını temyiz etmiş ise de, davacı vekilinin 29.01.2020 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin dava dosyasında mevcut Beşiktaş 5....
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 1296 Esas Yılı : 1993 Esas No : 1302 Karar Tarihi : 02/03/994 YÜKÜMLÜNÜN VEKİLİ SIFATIYLA MALLARINA İHTİYATİ HACİZ KONULAN KİŞİNİN, İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI YOLUNDAKİ BAŞVURUSUNUN REDDİNDEN SONRA İDARİ DAVA AÇMA SÜRESİ İÇİNDE VERGİ MAHKEMESİNDE DAVA AÇABİLECEĞİ HK.< Tuz alım satımı işi yapan …'in vergi borçları nedeniyle, vekil sıfatıyla davacı adına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasını ilişkin istemin reddi yolundaki işlem dava konusu edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2020/39 ESAS- 2020/236 KARAR DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR : T.C. İSTANBUL BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/719- 2021/634 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/719 GÖNDERME KARARI KARAR NO : 2021/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORLU 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2020/39 Esas- 2020/236 Karar DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALI : 1-T3 VEKİLİ : Av. T4 DAVALI : 2-T5 DAVALI : 3-T7 VEKİLİ : Av. T6 DAVALI : 4-T7 DAVA : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çorlu 2....
. - KARAR - Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmazın 05.05.2014 tarihinde 147.000,00 TL bedelle satıldığını, aynı taşınmazın davalı tarafından da haczedildiğini, taşınmaz üzerine 17.08.2010 tarihinde davalı tarafça konulan hazcin düşmesi sebebiyle yenilenen haciz olan 30.09.2011 tarihi baz alınarak sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve davalıya düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının 1. sırada olduğunu ve davacı şirketin alacağının imtiyazlı bir alacak olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; alacaklı davalı tarafından süresi içerisinde satış talebinde bulunulduğundan haczinin düşmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 22.06.2015 tarih ve 2014/1201 E., 2015/4801 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir....
FAİZİHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 113 ] "İçtihat Metni" Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/185 Esas sayılı menfi tespit davası sırasında verilen 8.5.2003; tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı tarihe kadar, alacaklının mahkemece belirlenen borç miktarı için; borçlunun sorumlu olduğu kısma hasren, faiz talep etmesi mümkündür. Tedbir kararı kaldırılmadığı sürece ödeme ertelendiği için ve borç miktarının tahsilini sağlamak üzere para alacaklıya ödenemeyeceğinden hesaplamada faiz istenmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur....
İş Mahkemesi'nin 19.04.2022 tarihli Duruşmasında verilen, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazlarımızın reddine ilişkin Sayın Mahkemenin kararının KALDIRILMASI ve devamla ihtiyati tedbir kararının da kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacıların istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK’nın 353/1- b-2. maddesine göre mahkeme ara kararının ORTADAN KALDIRILMASI İLE İHTİYATİ HACİZ TALEBİYLE İLGİLİ OLARAK YENİDEN KARAR VERİLEREK; İhtiyati haciz isteminin teminat karşılığında KABULÜNE, İhtiyati haciz talebine konu alacak miktarı olan 100.000,00 TL'ye yetecek miktarda davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine talebe konu alacağın takdiren % 2’si oranında teminatın yatırılması halinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, teminat alınması, kararın infazı, yetkili icra dairesinin belirlenmesi ve ihtiyati hacizle ilgili diğer işlemlerin yargılamanın devam ettiği ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 2- Davacılar tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine, 3- Davacılar tarafından peşin yatırılan istinafa başvuru harcı olan 162,10 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 4- İstinaf incelemesi...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2019/871 ESAS- 2020/34 KARAR DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/686 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının takibe konduğunu, İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/781 esas sayılı kararında ihtiyati haczin nakti teminat yatırılması sonrasında kaldırılmasına karar verildiğini, icra dosyasına nakti teminat yatırdıklarını beyanla nakti teminatın dosyaya sunacakları banka teminat mektubu ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 2019/871 Esas-2020/34 karar sayılı kararı ile "Şikayetin REDDİNE " karar verilmiştir....
