G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılmasına ve ihtiyati haciz değişikliğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince 09/02/2022 tarih ve 2021/750 sayılı ara kararı gereğince, ihtiyati haczin tamamen kaldırılmasına, ancak davalılar vekilinin belirtmiş olduğu, 34 XX 516 plaka ile ilgili araç üzerinde devam etmesine karar verilmiştir. Dolayısıyla Dairemizce hem ihtiyati haczin değişikliğine ilişkin istinaf itirazının, hem de ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin istinaf itirazının incelenmesi gerekmektedir....
Ancak ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi isabetli olduğundan hükmün onanması gerektiği görüşündeyiz....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek kararın temyizen tetkiki ihtiyati haciz isteyen ....Ltd.Şti vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2004 Sayılı İİK’nın 265. maddesini değiştiren 4949 Sayılı Kanun’un 63. maddesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece verilen itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir....
/2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılarak ihtiyati haczin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle nihai nitelikte olmayan teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararının temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ihtiyati haczin şartlarından olan alacağın rehinle temin edilmemiş olması şartının oluşmadığı, ihtiyati hacze konu alacağın ipotek kapsamında bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar alacaklı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 9.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;davalı yanın malvarlığı davaya doğrudan konu olmadığından ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı, davacı yanın davayı açarken sunduğu deliller dikkate alınarak, davalı yanın oluşabilecek zararlarını teminat altına almak açısından teminat ta takdir olunarak ihtiyati haciz kararı verildiği, davalının itirazlarının bu nedenle yerinde görülmediği gerekçesiyle itiraz eden davalı yanın ihtiyate hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı (ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Beyaz Eşya San. ve Tic.A.Ş’nin açtığı menfi tespit davasında poliçe bedelinin Vakıflar Bankasına depo edilmesi nedeniyle poliçenin bedelsiz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Beyaz Eşya A.Ş vekili açılan menfi tespit davasının tarafının Denizbank A.Ş olduğunu, bu konuda poliçe bedelinin tamamının depo edilerek tedbir kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, poliçe keşidecisinin Denizbank A.Ş’ye menfi tespit davası açtığı, bu nedenle itirazın davanın açıldığı mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek dosyanın İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, zayi nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal davası sırasında ihtiyati hacze konu senet ile ilgili olarak verilen tedbir kararının ihtiyati hacze karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265,I hükmü uyarınca “Borçlu ihtiyati haczin dayandığı sebeplere … itiraz edebilir.” İhtiyati haczin dayandığı sebepler, sadece İİK’nın 257’nci maddesindeki ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarına ilişkin değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide teslim edilen mal bedeli karşılığı verilen çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ve çekin keşide yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
