Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu şirket vekili, çekin zamanaşımına uğrayarak kambiyo senedi vasfını yitirdiğinden bahisle ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, İİK'nın 265 ve TTK'nın 726. maddesi gereğince borçlunun zamanaşımı itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İİK'nın 265. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. Bunlar; mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olup, ihtiyati haczin dayandığı sebepler ise aynı Yasa'nın 257. maddesinde düzenlenmiş olup, bunlar da alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve para borcuna ilişkin olmasıdır. Somut olayda itiraz eden borçlu vekili, çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz nedenleri, şekli ve sınırlı olarak İİK'nın 265. maddesinde açıkça düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili hayvan satışından kaynaklanan alacağına karşılık almış olduğu bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senetteki yazının müvekkiline ait olmasına rağmen imzanın müvekkiline ait olmadığını mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, hakkında tenfiz kararı verilen hakem mahkemesi kararına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 57.maddesine göre tenfiz isteminin kabul ve reddine ilişkin kararların temyizinin genel hükümlere tabii olduğunu, temyizin kararın yerine getirilmesini durduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... ve ... vekili, ...'nın 3.10.2005 keşide tarihli çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haczi veren mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, çekteki keşide yerinin Erciş olduğunu, borçluların İzmir’de ikamet ettiğine ilişkin yeterli belge sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati hacizde yetkili mahkeme İİK.’nun 50 maddesinin yaptığı atıf uyarına HUMK hükümlerine göre belirlenir (İİK.m.258)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, ihtiyati hacze konu olan bonolardaki imzaların şirket yetkilisi sıfatıyla imzalandığını, şahsi borç doğuracak bir kefaletin olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi ... vekili, müvekkilinin borçlu ...'ın eşi olduğunu, ihtiyati haciz nedeniyle evine hacze gelindiğini, borçlunun bonolarda şahsını bağlayıcı bir imzasının bulunmadığını, aval veren olarak kabul edilemeyeceğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili şirketin kefalet borcunun teminatı olarak verilmiş ipotekler bulunduğu bankaya çekilen ihtarla teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebini reddetmesi istenmesine rağmen bankanın teminatı mektubunu nakde çevirmesi nedeniyle müvekkillerinin zarara uğratıldığını, bu sebeple ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ... Tur.ve Tic.AŞ.’nin kefalet borcunun ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle bu borçlu hakkında ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer borçlu kefil ... hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılması isteminin İİK’nun 265.maddesi kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yukarıda yer verilen mevzuat ve dosya kapsamı çerçevesinde; alacaklı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının infazının yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz kararını veren Mahkemenin yargı çevresi içerisindeki ... 7. icra dairesinden istenildiği, yine yasal 7 günlük süre içerisinde de icra takibine geçildiği henüz şikayetçiye ödeme emrinin tebliğ edilememesinin ihtiyati haczi hükümsüz hale getirmeyeceği kaldı ki ödeme emrinin tebliğ edilememesi halinde ihtiyati haczin hükümsüz hale geleceğine dair ilgili maddede herhangi bir yasal düzenlemeye yer verilmediği dolayısıyla ihtiyati haczin hükümsüz hale gelmediği, dosyanın muameleden kaldırılmasından sonrada borçlunun gayrimenkulü üzerine ihtiyati haciz konulmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine eksik inceleme ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçluların sitenin aidat alacağını ödemediklerini, 44.872.38.-TL alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz isteminin koşularının bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. ... vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, davacı tarafa borcu bulunmadığını, kaçma ihtimali olmadığını, sitenin yanında bağımsız bir villası daha bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı uyarınca kabul edildiği, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin ise mahkemeden istenmesi ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmüş olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haczin kaldırılması başlıklı İİK 266. Maddesinde Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer hükmü uyarınca icra müdürlüğünün teminat karşılığında ihtiyati haczi kaldırma yetkisi bulunmadığı talebin mahkemeye yapılması gerektiği yönündeki gerekçesi ve red kararında kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Davacı/borçlu tarafça ihtiyati haczin İİK 266. Maddeye göre kaldırılması mahkemeden talep edilmiş İstanbul 11....
Şirketinin tasfiyeye girdiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Hakkında ihtiyati haciz kararı verilen davalı ... Şirketi vekili 21/03/2022 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararının 16/03/2022 tarihinde infazı üzerine, İcra Müdürlüğü'ne teminat yatırarak, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını, 23/03/2022 tarihli dilekçesi ile de, İcra Müdürlüğü'ne teminat haricinde 9.000 TL daha para yatırdıklarını beyanla; müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece yatırılan 40.000 TL teminat üzerindeki ihtiyati haczin devamına, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesine karar verilmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... Lojistik Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunarak, İİK 257....
