DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/07/2008 tarih 2008/97 Esas 96 Karar sayılı kararı ile 28843 ada 2 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunduğu toplam yedi parsel hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, anılan ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesi için ... 2. İcra Müdürlüğü'nce talepte bulunulduğu ve İcra Müdürlüğü'nün 2008/8864 Esas sayılı dosyasında talebe uygun işlem yapıldığı, daha sonra ihtiyati haciz kararını veren ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 12.11.2013 tarih 2008/312 Esas sayılı karar ile 28843 ada 2 parsel üzerinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu karara dayanılarak ... vekili tarafından 28843 ada 2 parsel üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiği, talebin İcra Müdürlüğü'nce takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın icra mahkemesi tarafından verilebileceği gerekçesiyle 19.12.2013 tarihinde reddedildiği, bunun yanında anılan İcra Müdürlüğü dosyasında henüz icra takibine başlanmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bonoda tahrifat yapıldığını, ...’in akli melekelerinin bozuk olması nedeniyle kendisine vasi atanması için mahkemeye başvurulduğunu,l ehtar kısmındaki ... isminin karalanarak alacaklının isminin yazıldığını, vade bölümünde de parafsız şekilde tahrifat yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile... San.Tic.A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin zamanında geri ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, borcun ipotekle güvence altına alındığını, ayrıca bankanın kendi teminat mektubunu güvence olarak vermesinin usule aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/469 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının infazını Aydın İcra Müdürlüğünün 2018/2347 esas sayılı takip dosyası ile yerine getirdiklerini, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından 25/01/2018 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğüne başvurarak davacının borçlu olmadığı, dosyanın kapandığı ve ihtiyati haczin kaldırıldığına dair belge istediklerini, icra müdürlüğünce bu taleplerinin 04/02/2022 tarihli karar ile kaldırıldığını belirterek anılan bu icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. ” düzenlemesi mevcut olup ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri; mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı sebepler olarak sınırlı şekilde sayılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından karara dayanak çekteki imza ve kaşenin kendilerine ait olmadığına dair itirazda bulunulmuştur. Alacaklı vekili tarafından kambiyo senedi olan çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Borçlunun çekteki imza ve kaşenin kendilerine ait olmadığına dair itirazları bu hususta açılacak davada değerlendirilebilecek nitelikte olup, 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesinde belirtilen ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde alacaklı ... Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... Bankası A.Ş vekili, müvekkilinin kredi müşterisi ...'dan 660.000.YTL alacağı bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş mahkemece talebin yerinde olduğu gerekçesiyle borçlunun mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. ... vekili, kredi borcu için ipotek verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluylu takibin derdest olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL.üzerinden verilen ihtiyati haczin haksız olduğunu, ayrıca borcun tamamının ipotekle güvence altına alınmış olması nedeniyle bütünüyle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, muterisin banka lehine 55.000.-TL.ipotek verdiği dikkate alınarak, borcun ipotek limiti üzerindeki bölümünden dolayı ihtiyati haczin devamına, ipotek limiti altında kalan kısım için ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez....
Dosya içeriğine göre davacı vekili, davalı borçlu işverenin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına davacının kesinleşmeyen işçilik alacaklarının belirlenen miktarı kadar ihtiyati haciz konmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bu istek kabul edilmiştir. Ancak ihtiyati haciz isteyen davacı işçi vekili aracılığı ile itiraz eden davalı işveren aleyhine 05.10.2011 tarihinde icra takibine başlamış ve 12.10.2011 tarihinde de alınan ihtiyati haciz kararının uygulanmasını talep etmiştir. İtiraz eden davalı işveren vekili, icra takibi aşamasında, icra dosyasına teminat koyduklarını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İtiraz İİK.nun 266. maddesinde yazılı olan ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasına yönelik olup, takibe başlanmasından sonra ileri sürüldüğünden, yetkili ve görevli mahkeme anılan madde uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi’dir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesini değiştiren 4949 sayılı Kanun'un 63. maddesine dayanarak ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece verilen itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek karar temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre ihtiyati hacze yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair mahkemece verilen 29.11.2013 günlü ek karar uygun görülmekle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 27.01.2015 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
