Dairemizce yapılan değerlendirmede; dava, icra memur eylemini şikayet istemine ilişkindir. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2022/19648 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı Denizbank A.Ş tarafından borçlular Berna T1 Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğini, İİK'nun 261.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin yargı çevresindeki Nazilli İcra Müdürlüğünden ihtiyati haciz infazının talep edilmesi gerektiğini, Karacasu İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığını belirterek müvekkillerinin mal varlığına uygulanan ihtiyati haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçluların ikametgah adreslerinin Karacasu olduğunu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 29.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyetinin tüm icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, genel yetki kuralı uyarınca asıl takibin yetkili olduğu Karacasu İcra Müdürlüğünden ihtiyati haczin infazının istenmesinde hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP Alacaklı, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın geçerli bir itiraz olmadığını, aksi kanaatte ise ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle haczin kaldırılmasına icra müdürlüğünce karar verilemeyeceğini, bu sebeple müdürlük işleminin yerinde olduğunu, yine ihtiyati hacizler hükümsüz kalsa dahi takibin ve hacizlerin ayakta kalacağını, arabuluculuk başvurusu yapıldığından ihtiyati haczin varlığını devam ettirdiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak davacının malları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, düzenlenen icra emrinin 06/10/2017 tarihinde davacı borçlu vekiline tebliği ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, takibe dayanak ilamın istinaf edilmiş olması sebebiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 27/12/2018 tarih, 2017/2623 Esas, 2018/2803 Karar sayılı ilamı ile HMK'nun 353/1- a maddesi gereğince takibe dayanak ilamın kesin olarak ortadan kaldırıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 40/1 maddesine göre "Bir ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur."...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/641 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtığı, aynı dosyadan 09/12/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, borçlunun mal varlığını haczettirdiği, 05/11/2020 tarihinde diğer ihtiyati hacizler baki kalmak üzere daha önceden borçlunun bir kısım bankalarda bulunan hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, talebin kabul edildiği, 26/03/2021 tarihinde ise borçlunun taşınmazına konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, müdürlükçe, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ olduğundan takip çıkışı üzerinden % 4,55 harcın ikmali halinde haczin fekkine karar verildiği, alacaklı tarafından 91.000,00 TL tahsil harcının yatırıldığı ancak şikayet tarihi itibari ile itirazın kesin olarak kaldırılmasına ya da iptaline karar verildiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararının icra dosyası içerisinde olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, ödeme emrinin tebliğinden sonra ancak hacizden önce vazgeçme beyanında bulunulduğu...
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Nevşehir İli Gülşehir İlçesi Çayır Mah. 412 ada, 7 parsede kain taşınmaza taraflarınca ilk olarak 11/12/2009 tarihinde haczin konulduğunu ve satış avansının yatırılarak süresi içinde satış istediklerini, ancak satış talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, taşınmaza daha sonra yenileme hacizlerinin de konulduğunu, aynı taşınmaza daha sonra taraflarınca haciz konulmuş olmasının izah edilen durumu değiştirmediğini, ilk haczin düşmediğini, hacizden feragat etmediklerinden ilk haczin düşürmeyeceğini, süresi içinde satış avansını yatırıldığını ve süresi içinde satış istendiği için haczin düşmediğini, icra müdürlüğünce şikayetlerinin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın; memur muamelesini şikayete ilişkin olduğu görüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında teminat mukabilinde tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, mahkemenin bu hususları göz ardı ederek ve tüm bu konularda gerekçelendirme yapmayarak karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın icra memur muamelesini şikayet olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi/borçlu uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6794 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/166 sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince ihtiyaten haciz işlemlerine başlandığı, davacı borçlunun Sakarya Üniversitesi Rektörlüğünde bulunan mevcut teminat mektubunun ihtiyaten haciz konulduğu, kesin takibe geçilmediği, iş bu teminat mektubunun üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması için açılan davada mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün yasal dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemece ihsası rey yapılmış olduğunu, ihtiyati haciz kararına karşı bu kararın kaldırılması infazının durdurulmasının ve geri alınmasına yönelik bütün iş ve işlemlerin icra hukuk mahkemesinin değil ihtiyati haciz kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesinin görev ve sorumluluğunda olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat yerine icra müdürlüğüne talepte bulunmasının icra müdürlüğünün mahkeme kararı kapsamında talebini reddetmesi üzerine memur muamelesini şikayet davasıyla işlem tesis edilmeye çalışılmasının davacının kötü niyetini açıkça gösterdiğini, karşı tarafın mahkemeden bu kararın kaldırılması hususunda hiçbir talepte bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının ve bu kararının uygulanması sonucunda doğan hukuki gerekçeleri ve sonuçlara muhatap olan yerin icra hukuk mahkemesi değil ihtiyati haciz kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı 3.kişinin taşınmaz kaydındaki haczin İİK'nun 106- 110 maddeleri uyarınca kaldırılması talebinin reddine dair 07/01/2022 tarihli memurluk kararının kaldırılmasına ilişkindir. İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2019/26827 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, dava dışı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararına istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davaya konu taşınmazın o tarihte dava dışı borçlu Ali Bayraktar adına kayıtlı olduğu taşınmaz kaydına 18/06/2019 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçlu Ali Bayraktar'a 14/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz süresi sonunda ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü görülmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1836 KARAR NO : 2023/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2021/34 XX 761/187 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/03/2021 tarih ve 2021/64 Esas 2021/187 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı T4 Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı bankanın davacı müvekkilleri aleyhine alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca haciz işlemleri yaparak Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/23612 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkillerinin takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalı tarafından...
