Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/171 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, uyuşmazlık konusu takipte ihtiyati haciz kararının uygulandığı, şikayetçi- borçluya ödeme emri gönderildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesince itirazın reddedildiği, aynı zamanda borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin itiraz üzerine ihtiyati haczi kaldırdığı, ödeme emri gönderildiği için takibin kesinleştiği, İİK’nun 264/ son maddesi gereğince de ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılmasına dair kararının kesinleşmiş olan takibi ve haczi etkilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/405 D.İş dosyası ile vermiş olduğu kararının hüküm kısmının 4.bendinde ''Kararın infazı için BURSA İcra Müdürlüklerinin görevlendirilmesine'' denilmesine karşın, şikayet edilen T3 tarafından Mudanya İcra Müdürlüğünün 2020/422 Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı tatbik edilmiş ve müvekkiline ait banka hesaplarına, sair diğer mal varlıklarına haciz tatbik edilmiş olduğunu, Ticaret mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararını kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece ihtiyati haczin Bursa İcra Müdürlüklerinde tatbik edileceği belirtilmiş olmasına karşın davalı şikayet edilen T3 tarafından haciz tatbik edilmiş olması mahkeme ilamına aykırı olmuş olduğunu, ihtiyati haciz kararı yetkisiz icra müdürlüğünde tatbik edilmiş olduğunu, yetkisiz icra müdürlüğünde tatbik edilmesi sebebi ile memur işlemi hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğundan, memur işleminin kaldırılması, müvekkilin mal varlıklarına ve banka hesaplarına uygulanan ihtiyati haczin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2832 KARAR NO : 2021/900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2019 NUMARASI : 2018/560 2019/63 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/01/2019 tarih 2018/560 esas 2019/63 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesinin 2018/20934 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/134 değişik iş sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emrine süresi içinde 17/08/2018 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduklarını, takip durdurulmuş olmasına rağmen ihtiyati haciz kararının infazının 10 günlük süreden sonra 27/08/2018 tarihinde talep edildiğini, icra dairesinin...
Sonuç olarak ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı bu sebeple ortada ihtiyati haciz kalmadığından Malatya İcra Dairesinin 2017/32707 Esas sayılı takip dosyasında 12/01/2018 tarihli işlemin iptaline, Malatya İcra Dairesinin 2017/32707 Esas sayılı dosyasında Kayseri 4.İcra Dairesinin 2017/176 Talimat dosyası ile 22/01/2017 tarihinde haczedilen taşınır mal üzerindeki haczin hükümsüz kaldığının tespitine, şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2022/388 E. sayılı kararı ile ihtiyati haczin her zaman talep edilebileceği gerekçe gösterilerek, ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar kaldırılarak yeni bir ihtiyati haciz kararı verildiğini, daha sonra bahse konu yeni ihtiyati haciz kararının alacaklı tarafça dosyaya sunulmuş olup, icra müdürlüğünce 2022/388 E. - 2022/307 K. sayılı karar ile durdurulmuş olan icra takip dosyasında haczin devamına karar verildiğini, verilen ihtiyadi haczin durdurulmuş olan takip dosyasında devam ettirilemeyeceği bunun yeni bir ihtiyadi haciz kararı olduğu ve yeni bir icra takibine konu edilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarının dosya ya sunulmuş olup, işbu itirazlarına karşı İcra müdürlüğünce İcra İflas Kanununun 85. maddesi uyarınca ''Haczi koyan memur borçlu alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar telif etmekle mükelleftir.'' hükmü doğrultusunda ihtiyadi haciz kararının infaz ettirildiği, alacaklının yeni bir takip açmaya yönlendirmesi durumunda ihtiyadi haciz kararının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Uşak İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı 3.kişi vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrarla, icra müdürlüğü tarafından satışa konu araç kaydında bulunan ihtiyati haczin hatalı olarak ihtiyati tedbir olduğu değerlendirilerek sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, hukuka aykırı memur işleminin iptali gerektiğini savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Uşak 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5148 Esas sayılı dosyasından haczedilen 34 XX 551 plakalı aracın 13.02.2020 tarihinde satışının yapıldığı ve satış bedelinin bu dosyaya gönderildiği, şikayetçi 3. kişinin Uşak 2....
Müdürlüğünüz dosyasına borçlu vekilince teminat mektubu sunulmuş, teminat mektubunun kabul edilip edilmeyeceği hususu icra hukuk mahkemesinden talep edilmiştir. Kabul edilip edilmeyeceği belli olmayan teminat mektubuna istinaden ve borçlu tarafından sunulmuş bulunan bir tehiri icra kararı bulunmadan müdürlüğünüzce yapılan fek işlemi hukuka aykırıdır. ...Ayrıca ihtiyati haciz ile konulan hacizlerin fek işlemi İİK 266 Maddesi uyarınca "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü düzenlenmiştir. Bu nedenle ihtiyati haczin müdürlüğünüzce kaldırılması işlemi hukuka aykırıdır. ......
İİK'nun 4. maddesi gereğince, icra muamelesi hangi icra dairesinde yapılmış ise, bu işlemle ilgili itiraz ve şikayetler, işlemin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Talebin hukuki niteliğinin memur muamelesine karşı şikayet olması ve şikayete konu memur muamelesinin Mersin 8. İcra Dairesi'nin 2019/10364 E sayılı dosyasından yapılmış olması göz önüne alındığında, bu şikayeti inceleme yetkisi, işlemi yapan icra dairesinin bağlı olduğu Mersin İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Kesin yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilecektir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili Mersin İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı hukuki nitelendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket hakkında kesin mühlet kararı bulunduğunu, İİK'nun 294. maddesi uyarınca takip başlatılamayacağını, konulan hacizlerin haksız olduğunu, icra hukuk mahkemesince verilen kararların hüküm ifade etmesi için kesinleşmesine gerek dahi bulunmadığını, bu nedenle icra dairesinin yetkisizliğine ilişkin İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nce karar verildiği anda yetkisiz icra dairesince konulan hacizlerin de kaldırılması gerektiğini, ayrıca davanın niteliği itibariyle memur işlemini şikayet olduğunu, dosya üzerinden duruşmasız yargılama yapıldığını, buna rağmen karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16, 264, 294 maddeleri uyarınca açılmış ihtiyati haczin kaldırılması istemine yönelik şikayettir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2021/898 ESAS- 2021/884 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 01/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; haklarında İstanbul 19. Asliye ticaret mahkemesinin 2021/180 D.İş dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karara karşı itiraz ettiklerini, itirazlarının değerlendirildiğini ve ihtiyati haczin kaldırıldığını, yapılan istinaf başvurusununda esastan reddine karar verildiğini, bunun üzerine icra dairesine başvurarak teminatın iadesini talep ettiklerini, taleplerinin ret edildiğini bunun hukuka aykırı olduğunu belirterek müdürlüğünün 26/10/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
