İcra Müdürlüğünün 2017/301 Esas sayılı dosyası üzerine ihtiyati haciz işlemi uygulandığı, uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle Zonguldak İcra Müdürlüğünün 2017/2711 Esas sayılı dosyasına 188.982,86 TL para gönderildiği, gönderilen paranın bir bankada nemalandırılması için talepte bulunduğu, ancak icra müdürlüğünce talebin reddedildiği, işbu icra müdürlüğü kararının kaldırılması için açılan davada mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HUMK'nın 108. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesine göre ihtiyati tedbir veya ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetler hakkında inceleme yetkisi, kararı veren mahkemeye aittir. Somut olayda henüz takip talebi sunulup ödeme emri düzenlenip esas takibe geçilmediğinden icra mahkemesi hakiminin bu hususta inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmamaktadır. İhtiyati haciz kararının icra müdürlüğünce uygulanmış olması da sonuca etkili değildir....
İcra Müdürlüğünün 2017/301 Esas sayılı dosyası üzerine ihtiyati haciz işlemi uygulandığı, uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle Zonguldak İcra Müdürlüğünün 2022/10475 Esas sayılı dosyasına 136.154,47 TL para gönderildiği, gönderilen paranın bir bankada nemalandırılması için talepte bulunduğu, ancak icra müdürlüğünce talebin reddedildiği, işbu icra müdürlüğü kararının kaldırılması için açılan davada mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HUMK'nın 108. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesine göre ihtiyati tedbir veya ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetler hakkında inceleme yetkisi, kararı veren mahkemeye aittir. Somut olayda henüz takip talebi sunulup ödeme emri düzenlenip esas takibe geçilmediğinden icra mahkemesi hakiminin bu hususta inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmamaktadır. İhtiyati haciz kararının icra müdürlüğünce uygulanmış olması da sonuca etkili değildir....
İcra Müdürlüğünün 2017/301 Esas sayılı dosyası üzerine ihtiyati haciz işlemi uygulandığı, uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle Zonguldak İcra Müdürlüğünün 2022/10476 Esas sayılı dosyasına 96.653,61 TL para gönderildiği, gönderilen paranın bir bankada nemalandırılması için talepte bulunduğu, ancak icra müdürlüğünce talebin reddedildiği, işbu icra müdürlüğü kararının kaldırılması için açılan davada mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HUMK'nın 108. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesine göre ihtiyati tedbir veya ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetler hakkında inceleme yetkisi, kararı veren mahkemeye aittir. Somut olayda henüz takip talebi sunulup ödeme emri düzenlenip esas takibe geçilmediğinden icra mahkemesi hakiminin bu hususta inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmamaktadır. İhtiyati haciz kararının icra müdürlüğünce uygulanmış olması da sonuca etkili değildir....
Sayılı kararına dayalı olarak konulan ihtiyati hacizlerin fekkinin talep edildiğini, ancak bu talebin icra dairesi tarafından reddedildiğini, ilgili mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının dayanaksız kaldığını ve hükmün kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının verilmesinin teminat şartına bağlandığını, ancak alacaklı tarafça herhangi bir teminat yatırılmadığını belirterek, Bursa 5. İcra Dairesinin 14/12/2020 tarihli kararının kaldırılarak ihtiyati hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle; süresi içerisinde borçlu şirket aleyhine dava açıldığını ve derdest olduğunu, Bursa 3....
İcra müdürlüğünün 2021/5820 Esas sayılı dosyasında infaz edildiği, 3.kişinin ihtiyati haciz kararının yetkisiz icra dairesinde infaz edildiği, ayrıca taşınmazın İİK 82.madde kapsamında haczedilemeyeceğini söyleyerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, tasarrufun iptali davasına konu taşınmazla ilgili verilen ihtiyati haciz kararının davaya konu olan asıl takip dosyasında infazının istenmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp, ayrıca takip borçlusu olmayan 3.kişinin İİK 82.madde kapsamında haczin kaldırılması için şikayet hakkı bulunmadığından tüm bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen kararın yasaya uygun olmadığı, ancak 13/09/2022 tarihinde haricen tahsil harcı yatırılarak şikayete konu ihtiyati haczin kaldırıldığı, bu nedenle şikayetin konusunun kalmadığı anlaşılmakla HMK 353 (1) b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına...
alınacak merciinin icra dairesi olduğunu, kendiliğinden kalkan bir kararı işleme koyan icra memurunun yapmış olduğu muameleye karşı şikayet yoluna gidilebileceğini, memur muamelesinin açıkça TTK nun 1364 maddesi hükmü gereği kanuna aykırı olduğunu, kamu düzenine de aykırı bir işlem olmasından dolayı da süresiz şikayete tabii olduğunu, yerel mahkeme başvurularını hatalı olarak ihtiyati hacze itiraz olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetlerin infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılacağını, icra memurunun gerçekleştirmiş olduğu ihtiyati haciz işleminin kanuna ve kamu düzenine aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/484 KARAR NO : 2021/2812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2019/857 ESAS- 2020/563 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından borçlu İnci Deri Mamulleri San. Tic. A.Ş aleyhine İstanbul 35.İcra Dairesinin 2019/30042 E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, İzmir 3....
(Ek ibare: 18/02/2009- 5838 S.K./32.mad) Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir." hükmünü havi olduğu, alacaklının Posta ve Telefon Telgraf Teşkilatı A.Ş. olduğu, dosya alacağının nafaka alacağı olmadığı, süresi içerisinde esas takibe geçilmemiş bir ihtiyati haciz işleminin bulunduğu, ancak bu yönde davacının bir şikayetinin olmadığı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi gereği davacının yaşlılık aylığının haczedilemeyeceği, icra takibinde haczin ihtiyati haciz kararının uygulanması kapsamında konulduğu, davacının muvafakatinin alınmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/19168 sayılı dosyasından davacının maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/86 esas sayılı dosyalarıyla açtığı davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkillerinin ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi nedeniyle 2019/86 esas sayılı dosyada "ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, muris Mustafa Serpin'in tereke dosyasında tespit edilen eşyaların 1/6 hissesi üzerinden ihtiyati haczin devamına, davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile ihtiyati tedbir kararının muris Mustafa Serpin adına kayıtlı taşınmazlar ve muristen davalılar adına intikal eden taşınmazların 1/6 hissesi üzerine uygulanmasına, 5/6 hisse üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" karar verildiğini, bu şekilde müvekkillerinin şahsi malları üzerine konulan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, mahkeme kararının uygulanması için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünün kararı uygulayıp bankalara haciz kaldırma yazısı göndermediğini ve müvekkillerine...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/635 Değişik İş sayılı dosyasında verilmiş olan ihtiyati haciz kararına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine davacı borçlular tarafından itiraz edildiği ve davacı borçlular vekilleri tarafından mahkememize işbu dava açılarak hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür. İİK'nın 264. Maddesinde "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. " düzenlemesi bulunmaktadır....
