Şikayetçinin genel haciz yolu ile başlattığı takibinde ise; yine 10.05.2013 tarihinde paylaşıma konu bedel üzerine ihtiyati haciz konulduğu, borçluya icra emrinin 13.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, böylece ihtiyati haczin 7 günlük ödeme süresinin dolduğu 20.05.2013 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere her iki ihtiyati haciz de aynı anda kesinleşmiştir. Bu nedenle İİK’nın 264. maddesi gereğince, ihtiyati haczin icrai hacze dönüştüğü tarihler dikkate alınmak suretiyle, uyuşmazlığa konu paranın tarafların alacaklı oldukları belirtilen iki dosya arasında garameten paylaştırılmasının gerekli olduğu gözetilerek, şikayet hakkında bu sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/21942 Esas sayılı icra dosyasında ihtiyati haczin infazına ilişkin haciz işlemlerinin 20.000,00 TL yönünden geçerli olmasına” karar verildiği, borçlunun temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 260. maddesine göre, ihtiyati haczin ne miktar alacak için konulduğunun ihtiyati haciz kararında belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Zira, ihtiyati haczin infazı bu alacak miktarına göre yapılacaktır. İİK'nun 264. maddesinin son fıkrasında; “Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder” hükmüne yer verilmiştir....
Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verildiği, taraflar arasındaki itirazın iptali davasının devam ettiği, alacaklı tarafından henüz bir takip başlatılmadığı, bu durumda ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra asıl icra takibine geçilmesinin söz konusu olmayacağı, kaldı ki, ihtiyati haczin dayanağı itirazın iptali davasında yargılama devam etmekte olup alacak miktarı hüküm altına alınmadığından, ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması istemini inceleme yetkisi, İİK'nın 265 ve 266. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararını veren (itirazın iptali davasının görüldüğü) mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle açılan davada mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının görevli Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
belirterek Samsun İcra Müdürlüğü 2021/38155 ESAS 30/07/2021 tarihli kararına ilişkin işlemine ilişkin şikayetlerinin kabulü ile 8883238 IMO numaralı Rusya Bayraklı "VOLZHSKIY-8" gemisi üstündeki ihtiyati haczin teminatsız olarak seferden men kararının kaldırılmasını; teminatsız olarak kaldırılmasının bu aşamada mümkün olmaması halinde mahkemenin / icranın banka hesap numarası ile yatırılacak teminat miktarı hesaplanıp ihtiyati haczin yatırılacak teminat üzerine kaydırılmasına , davalarının kabulü ile Samsun İcra Müdürlüğü 2021/38155 ESAS sayılı dosyası ile usul ve yasaya açıkça aykırı olarak başlatılan takibin iptaline, mahkeme takibin iptali yönünden aksi kanaatte ise, usulsüz olarak acente olmayan kişiye tebliğ edilen icra emrinin iptaline, mahkemece icra emrinin iptali yönünden de aksi kanaatte olması durumunda, icra emrinin tebliğinin iptaline, ihtiyati haciz kararının ancak bu işlemi tamamlayan merasim olan icra takibinin kesinleştiği tarihte kesin hacze dönüştüğü gözetilerek...
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkil aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, akabinde esas takibe geçilerek 13/01/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 3. ATM since 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğinden bu kararı ibraz ederek ihtiyati haczin uygulanmamasını, takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını istediklerini , icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu ve ihtiyati haczin uygulanmamasına karar verildiğini, alacaklı vekilinin talebi ile müvekkiline 22/02/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, icra müdürlüğüne talep açılarak ödeme emrinin iptalini istediklerini, ayrıca takipte yapılan tüm işlemlerin iptalini istediklerini, taleplerinin 26/02/2021 tarihinde reddedildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu söyleyerek kararın iptaline, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ve tüm takip işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, davanın reddi kararı ile birlikte müvekkilinin davalıya borcu olmadığının sabit olduğunu, ihtiyati haczin de İİK'nın 264/4. maddesi gereğince hükümsüz hale geldiğini, icra müdürlüğünden müvekkiline ait taşınmaz üzerine işlenen ihtiyati haczin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün 01/12/2020 tarihli kararla istinaf kararının temyiz yolu açık olmak üzere verildiği, kesinleşme şerhi ibraz edildiğinde talebin değerlendirilmesi yönünde karar verildiğini, oysa İİK'nın 264/4. maddesi gereğince ihtiyati haczin hükümsüz hale gelebilmesi için itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinin yeterli olduğunu, bu ret kararının kesinleşmesinin gerekmediğini ileri sürerek 01/12/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve müvekkiline ait taşınmaz üzerine işlenen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
olarak kaldırılmasına ya da iptaline karar verildiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararının icra dosyası içerisinde olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, buna göre ödeme emrinin tebliğinden sonra, hacizden önceki dönemde borçlunun kalan dosya borcu için 31/12/2018 tarihinde 581.819,91 TL ve 102.674,10 TL olmak üzere toplam 684.494,01 TL (ihtiyati haciz bedelini) yatırdığı, bu miktar üzerinden 03/01/2019 tarihinde %9,10 oranında 67.020,74 TL tahsil harcı kesildiği görülmektedir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin icra harçlarını düzenleyen B-1/3-a maddesine göre; ödeme, ödeme ve icra emrinin tebliğinden sonra, fakat hacizden önce yapılmışsa, ödenen paralardan % 4,55 tahsil harcı alınmaktadır....
Kararın temyizi üzerine Dairemizce ‘...Mahkemece, şikayet olunanın takibi üzerine trafik kaydına 20.11.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulan 07 VT 77 plakalı aracın sahibi olan borçlu Yaşar Akça'ya ödeme emrinin 14.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 10 günlük süresinin geçtiği ve ihtiyati haczin 25.12.2011 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, bu durumda şikayet olunanın haczinin şikayetçinin haczinden daha önce kesinleştiği ve sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayet olunanın borçlu ... yönünden ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü 25.12.2011 tarihinden yaklaşık üç ay sonra diğer borçlu .... tarafından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi üzerine ... İcra Müdürlüğü tarafından çıkarılan ödeme emrinin tebliği esas alınarak, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.’ gerekçesiyle bozulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından 6183 sayılı Yasa'nın 15. maddesi gereğince 7 günlük süre içerisinde ihtiyati haczin şartlarını taşımadığına ilişkin olarak herhangi bir dava açılmadığı gözetildiğinde davacının talebinden fazlasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum kayıtlarında bulunan adresine gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilememesi, davacının yeni adresini de Kuruma bildirmediği göz önüne alındığında söz konusu ihtiyati haczin yasal olduğunu, 7 günlük yasal süre içerisinde de dava açılmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde başkaca hacizler de bulunduğunun ayrıca Sarıyer İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03.07.2017 tarihli tutanağında davacının dava konusu dairede yaşamadığının da tespit edildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 NUMARASI : 2022/1 ESAS- 2022/22 KARAR DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 03/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; MÜVEKKİŞLİ aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haczin toplam 500.000,00 TL olduğunu, ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediğini, ancak müvekkilinin taşınmaz mallarıyla banka hesaplarına ihtiyati haciz konduğunu, İİK 266.madde gereği ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati haczin teminat mektubu karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup alacaklı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Davanın kabulü ile İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2021/35980 Esas sayılı dosyasında davacı-borçlunun malları üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına,'' karar verilmiştir....
