Değişik İş sayılı dosyasın ihtiyati haciz kararının ne zaman verildiği ve bu kararın İİK m.261 gereğince ne zaman infaz edildiği,- İhtiyati haciz kararı kapsamında ödeme emrinin davacıya tebliğinden evvel davacının hangi malvarlığı değerleri üzerine haciz konulduğu, - ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılması kararı dikkate alınarak; ihtiyati hacizlerin ne kadar süre ile devam ettiği ve ne zaman kaldırıldığı,- Davacının dosya kapsamında sunduğu belgeler dikkate alınarak, haksız ihtiyati haczin söz konusu olması halinde, konulan ihtiyati hacizlerden kaynaklı gerçek zararının ne kadar olduğu, Hususlarında ihtiyati haciz ve kati haciz kavramlarının birbirinden farklı kavramlar olduğu da gözetilerek rapor sunmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2006/17763 sayılı takip dosyasında ihtiyati haciz 07.12.2006 tarihinde infaz edilmiş ise de, bu ihtiyati haciz ise, ödeme emrinin borçluya 07.12.2006’da tebliğ edilmesiyle 10 günlük ödeme süresinin dolduğu 18.12.2006 pazartesi günü mesai saati bitiminde kesinleşerek İİK’nun 264. maddesine göre kesin hacze dönüşmüştür. Görüldüğü üzere her iki ihtiyati haciz de aynı anda kesinleşmiştir. Bu nedenle İİK’nun 264. maddesi gereğince ihtiyati haczin icrai hacze dönüştüğü tarihler dikkate alınmak suretiyle, uyuşmazlığa konu söz konusu paranın tarafların alacaklı oldukları belirtilen iki dosya arasında garameten paylaştırılması gerekli olduğu gözetilerek, şikayet hakkında bu sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile ilk ihtiyati haczin şikayetçi ... Ecza Deposu’na ait olduğundan bahisle hacze konu paranın tamamının bu alacaklıya ödenmesi gerektiğinden şikayetin kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....

in alacaklı olduğu takip dosyasında 03.06.2008 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, 04.06.2008 tarihinde takip başlatıldığı, 06.06.2008 tarihinde ihtiyati haczin tapuda işlendiği, ödeme emrinin ....06.2009 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda kambiyo senetlerine mahsus bu takipte on günlük ödeme süresinin sonu olan 06.07.2009 tarihinde ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, ....06.2010 tarihinde yenileme haczi talep edildiği, 03.06.2010 tarihinde haczin tapuda işlendiği; şikayetçinin takip dosyasında ise, ....03.2009 tarihinde takibe başladığı, ödeme emrinin ....06.2009 tarihinde tebliğ edildiği, tapuda ....09.2009 tarihinde haciz konulduğu, bedeli paylaşıma konu taşınmazın bu dosyada ....05.2011 tarihinde satıldığı anlaşılmıştır. Haciz tarihinden itibaren taşınırlarda bir, taşınmazlarda iki yıl içinde satış istenmezse, haciz düşer (İİK.m.106 ve 110). Bir diğer ifade ile haczin düşmesini engellemenin tek yolu, yasal süresi içinde satış istenmesidir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın süreden reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde müteriz tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 24 adet irsaliyeli faturaya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden icra dosyasında borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu, borcunun olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

Şikayetçinin genel haciz yolu ile başlattığı takibinde ise; yine 10.05.2013 tarihinde paylaşıma konu bedel üzerine ihtiyati haciz konulduğu, borçluya icra emrinin 13.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, böylece ihtiyati haczin 7 günlük ödeme süresinin dolduğu 20.05.2013 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere her iki ihtiyati haciz de aynı anda kesinleşmiştir. Bu nedenle İİK’nın 264. maddesi gereğince, ihtiyati haczin icrai hacze dönüştüğü tarihler dikkate alınmak suretiyle, uyuşmazlığa konu paranın tarafların alacaklı oldukları belirtilen iki dosya arasında garameten paylaştırılmasının gerekli olduğu gözetilerek, şikayet hakkında bu sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/21942 Esas sayılı icra dosyasında ihtiyati haczin infazına ilişkin haciz işlemlerinin 20.000,00 TL yönünden geçerli olmasına” karar verildiği, borçlunun temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 260. maddesine göre, ihtiyati haczin ne miktar alacak için konulduğunun ihtiyati haciz kararında belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Zira, ihtiyati haczin infazı bu alacak miktarına göre yapılacaktır. İİK'nun 264. maddesinin son fıkrasında; “Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder” hükmüne yer verilmiştir....

belirterek Samsun İcra Müdürlüğü 2021/38155 ESAS 30/07/2021 tarihli kararına ilişkin işlemine ilişkin şikayetlerinin kabulü ile 8883238 IMO numaralı Rusya Bayraklı "VOLZHSKIY-8" gemisi üstündeki ihtiyati haczin teminatsız olarak seferden men kararının kaldırılmasını; teminatsız olarak kaldırılmasının bu aşamada mümkün olmaması halinde mahkemenin / icranın banka hesap numarası ile yatırılacak teminat miktarı hesaplanıp ihtiyati haczin yatırılacak teminat üzerine kaydırılmasına , davalarının kabulü ile Samsun İcra Müdürlüğü 2021/38155 ESAS sayılı dosyası ile usul ve yasaya açıkça aykırı olarak başlatılan takibin iptaline, mahkeme takibin iptali yönünden aksi kanaatte ise, usulsüz olarak acente olmayan kişiye tebliğ edilen icra emrinin iptaline, mahkemece icra emrinin iptali yönünden de aksi kanaatte olması durumunda, icra emrinin tebliğinin iptaline, ihtiyati haciz kararının ancak bu işlemi tamamlayan merasim olan icra takibinin kesinleştiği tarihte kesin hacze dönüştüğü gözetilerek...

Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verildiği, taraflar arasındaki itirazın iptali davasının devam ettiği, alacaklı tarafından henüz bir takip başlatılmadığı, bu durumda ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra asıl icra takibine geçilmesinin söz konusu olmayacağı, kaldı ki, ihtiyati haczin dayanağı itirazın iptali davasında yargılama devam etmekte olup alacak miktarı hüküm altına alınmadığından, ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması istemini inceleme yetkisi, İİK'nın 265 ve 266. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararını veren (itirazın iptali davasının görüldüğü) mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle açılan davada mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının görevli Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkil aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, akabinde esas takibe geçilerek 13/01/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 3. ATM since 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğinden bu kararı ibraz ederek ihtiyati haczin uygulanmamasını, takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını istediklerini , icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu ve ihtiyati haczin uygulanmamasına karar verildiğini, alacaklı vekilinin talebi ile müvekkiline 22/02/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, icra müdürlüğüne talep açılarak ödeme emrinin iptalini istediklerini, ayrıca takipte yapılan tüm işlemlerin iptalini istediklerini, taleplerinin 26/02/2021 tarihinde reddedildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu söyleyerek kararın iptaline, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ve tüm takip işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, davanın reddi kararı ile birlikte müvekkilinin davalıya borcu olmadığının sabit olduğunu, ihtiyati haczin de İİK'nın 264/4. maddesi gereğince hükümsüz hale geldiğini, icra müdürlüğünden müvekkiline ait taşınmaz üzerine işlenen ihtiyati haczin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün 01/12/2020 tarihli kararla istinaf kararının temyiz yolu açık olmak üzere verildiği, kesinleşme şerhi ibraz edildiğinde talebin değerlendirilmesi yönünde karar verildiğini, oysa İİK'nın 264/4. maddesi gereğince ihtiyati haczin hükümsüz hale gelebilmesi için itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinin yeterli olduğunu, bu ret kararının kesinleşmesinin gerekmediğini ileri sürerek 01/12/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve müvekkiline ait taşınmaz üzerine işlenen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....