Tüm açıklamalar doğrultusunda, takip dosyasında davacı borçlulara ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra alacaklının 05/02/2021 tarihli dilekçesi ile, borçlular adına kayıtlı taşınmaz ve araç kayıtları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması talebi, alacağın haricen tahsili kapsamında değerlendirilmeli ve itirazın iptali kararın bulunmaması nedeniyle ihtiyati hacizler kesin hacze dönüşmediğinden, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin icra harçlarını düzenleyen B-1/3- a maddesine göre, ödeme emrinin tebliğinden sonra, fakat hacizden önce ödenen paralardan % 4,55 tahsil harcı alınması gerektiğinden, borçlulardan takip safhasına göre, % 4,55 oranında tahsil harcı alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....

Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, bunun üzerine davacı adına, aynı borçları içerir şekilde … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada da Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, bu durumda iptaline karar verilen bahsi geçen ödeme emirlerinde yazılı amme alacakları için tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk görülmediği ayrıca davacı hakkında cebren takip safhasına geçilerek ödeme emri düzenlenmiş veya düzenlenebilecek aşamaya gelinmiş olması karşısında, davacı hakkında, bu aşama içinde yer almayan ve bir koruma tedbiri olan 6183 sayılı Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, haczin ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Kesinleşmiş ödeme emrinin bulunmadığı hallerde uygulanan haczin ise, 6183 sayılı Kanunun 13. maddesinde düzenlenen, amme alacagının tahsil güvenliğini sağlamaya yönelik ihtiyati haciz olarak nitelenmesinin mümkün olduğu, bu tür haczin kesin hacze dönüşmediği sürece hacizli malın paraya çevrilerek borcun tahsiline imkan vermeyeceğinin kanunun açık düzenlemesinin gereği olduğunun hükmün infazında gözetilmesinin mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Müdürlüğünün 2010/17959 sayılı dosyasından ... aleyhine takip başlatıldığı, ... emrinin anılan şahsa 10.09.2014 tarihinde tebliğ edilerek ... emrinin kesinleştiğinden, bundan sonra ihtiyati haciz talebinde bulunmasında hukuki yararı olmadığından bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, alacaklı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati haciz talep edilen tarihte kesinleşmiş bir takip olup alacaklının kesin haciz isteme yetkisinin bulunmasına alacaklı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden ihtiyati haciz isteyen ...'dan alınmasına 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde ihtiyati haczin 10 günlük ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüşeceği, 30.10.2015 tarihli ihtiyati haczin 16.11.2015 tarih itibariyle kesin hacze dönüştüğü gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalı/borçlu T6 aleyhinde, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1702 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak, İstanbul 13....

in banka hesabına uygulanan ihtiyati haczin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2020/1676 sayılı dosyasında yer alan savunma dilekçesinde, davacı şirket hakkındaki ihtiyati hacze ilişkin Olur yazısına istinaden 02/06/2017 tarihinde banka hesaplarındaki meblağın bloke edildiği, ardından düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği ve haciz varakalarının düzenlenmesini müteakip 12/10/2017 tarihinde kat'i haciz uygulanarak, bankalarda haczedilen miktarın bu kat'i hacze istinaden tahsil edilerek şirketin diğer borçlarına mahsup edildiği, işbu davaya ilişkin Vergi Mahkemesi kararıyla ihtiyati haczin iptal edilmesi üzerine söz konusu ihtiyati haczin kaldırıldığının belirtildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan haciz bildirisi sorgulama çıktısında da, "HB Tipi"nin "İhtiyati Haciz" olarak belirtildiği ve "HB Onay Tarihi"nin "02/06/2017" olduğu görülmektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesince 15/06/2022 tarihinde haczin kaldırılması kararı icra dosyasına gönderilmiş ve ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı bildirilmiş ise de, Dairemizce getirtilen belgeye göre, 16/06/2022 tarihli ara karar ile 15/06/2022 tarihli ara karardan rücu edilerek, ihtiyati haczin devamına karar verildiği, 01/12/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddedildiği anlaşılmış, ihtiyati haciz kararını veren mahkemece ihtiyati haciz kararının devam ettiği bildirilmiştir. T.C. Anayasasının 141/3. maddesi uyarınca, bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılmak zorundadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 (Ek Karar) NUMARASI : 2022/148 D.İş Esas 2022/148 D.İş Karar İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN : VEKİLLERİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : TALEP TARİHİ : 16/10/2022 TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023 İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep den vekili 17/10/2022 talep dilekçesinde özetle; Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2022/9435 Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, senet aslının icra müdürlüğünde bulunduğunu, borçluya çıkartılan ödeme emrinin bila tebliğ geldiğini, 2.200.000 USD alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi -K A R A R- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Davanın dayanağı olan Denizli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1817 sayılı dosyası incelendiğinde takibin ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 16.03.2017 de başlatıldığı, davalı borçlu aleyhine 20.03.2017 tarihli ihtiyati haciz tutanağının dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde davalı borçluya yapılmış ödeme emirlerine ilişkin tebligatlar bulunmamakta olup, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediği dosya kapsamında anlaşılamamaktadır. İcra dosyasının aslının ve davalı borçluya yapılmış ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat zarflarının ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı, ihtiyati haciz kararına binaen borçluların tamamı hakkında ihtiyati haciz işlemleri uygulandığını, esas takibe başlandığını ve ödeme emrinin davacıya tebliğ edilerek takibin ve ihtiyati haczin kesinleştiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, davacının ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddedildiğini, davacının ödediğini iddia ettiği çekteki cirosunu iptal etmeden keşideciye geri verdiğini, davacının kendisinin basiretli tacir gibi davranmadığını, takibin iptal edilmiş olmasının haczin haksızlığını göstermeyeceğini, yapılan tüm işlemlerin ihtiyati haciz kararının en doğal sonuçları olduğunu, davacının mağduriyetinin kendi kusurundan kaynaklanmakta olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....