İcra Müdürlüğü’nün 2007/513 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 13.06.2007 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını, istihkak iddiasının ileri sürülmesinden sonra prosedürün işletilmediğini, alacaklı vekiline de dava açması için süre verilmediğini, 19.06.2007’de ihtiyati hacizden vazgeçilmesi ile haczin de düştüğü belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu mahcuzların satışının yapılıp kesinleştiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığı,ilk hacizden sonra yasal süresinde de davanın açılmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/11380 esas sayılı dosya alacağının bulunduğu, davacı tarafın birinci sırada bulunan 2017/17697 esas sayılı dosyadaki ihtiyati haczin hacze iştirak şartları gerçekleşmediğinden davalıya pay ayrılmaması gerektiğini iddia ettiği, icra müdürlüğüne 2017/17697 esas sayılı dosyadaki ihtiyati haczin kesinleşip kesinleşmediğinin sorulduğu, İcra Müdürlüğü'nce gönderilen yazı cevabında haczin halen ihtiyati haciz aşamasında olduğunun, borçlu tarafa tebliğ yapılamadığının, bu nedenle ihtiyati haczin kesinleşmediğinin bildirildiği, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden sıra cetvelinin yanlış düzenlendiği ve davacının iddialarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; satışı yapılmış ve satış bedeli paylaştırılmış olan taşınmazın tapu kaydındaki hacizleri için, Zonguldak 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/390 E. sayılı dosyasında 2018/394 K. sayılı 03/08/2018 tarihinde 34 XX 240 plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, bu dosyanın İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/540 E. sayılı dosyası ile birleştiği, bilahare birleştiği dosyadan ayrılmasına karar verilip, İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/547 E. sayılı dosyasına kaydolunarak 14.01.2020 tarihinde tasarrufların iptaline karar verildiğini, 04.02.2020 tarihinde aracın kaydına yakalama şerhi işlendiğini, davacının takip tarihi 10.01.2020 olup aynı tarihte ihtiyati haciz konulmuş olsa da 10 örnek ödeme emrinin 16.01.2020 günü tebliğ edilip haczin 26.01.2020 tarihinde kesinleşeceğini, kaldı ki davacının haczi müvekkillinin kesin haczinden önce olsa bile aracı devralan üçüncü kişinin borçlarından ötürü konulan haczin tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklıya karşı önceliği bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Daire : YEDİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 122 Esas Yılı : 1988 Esas No : 382 Karar Tarihi : 25/01/989 İHTİYATİ HACZE İTİRAZ HAKKI İHTİYATİ HACZİN İDARECE FİİLEN UYGULANMASI İLE DOĞACAĞINDAN, İHTİYATİ HACİZ UYGULANMADAN ÖNCE TEMİNAT İSTENMESİ YOLUNDAKİ İŞLEMİN DAVA KONUSU EDİLEBİLECEK BİR İŞLEM NİTELİĞİNDE OLMADIĞI HK....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/593 Talimat sayılı dosyasında yapılan 31.03.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait faturalı mallar olduğunu, aynı yerde yapılan 09.05.2007 günlü hacze ilişkin açılan istihkak davasında icra emrinin iptali nedeni ile davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile verilen karar verilmesine yer olmadığına kararına rağmen, ilk hacze konu bir kısım menkulün ve iki adet bilgisayarın 31.03.2009 günü haczedilip muhafaza altına alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/593 Talimat sayılı dosyasında yapılan 31.03.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait faturalı mallar olduğunu, aynı yerde yapılan 09.05.2007 günlü hacze ilişkin açılan istihkak davasında icra emrinin iptali nedeni ile davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile verilen karar verilmesine yer olmadığına kararına rağmen, ilk hacze konu bir kısım menkulün ve iki adet bilgisayarın 31.03.2009 günü haczedilip muhafaza altına alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen ... ... ... vek.Av.... ... ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ... vek.Av.... ... aralarındaki teminatın iadesi davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.....2008 gün ve 2008/28 D.... sayılı hükmün ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati hacze konu alacakla ilgili takibin kesinleştiğini belirterek yatırılan teminatın iadesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda borçlunun, hakkındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe karşı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvurduğu belirtilerek iade talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. HUMK.nun 427. maddesi uyarınca kural olarak mahkemeler tarafından nihai kararlar temyiz edilebilir....
Davalı tarafından aynı araçlar üzerine 19.09.2007 günü ihtiyati haciz konulmuş, bu ihtiyati hacız de yukarıda açıklandığı şekilde itiraz süresinin dolması ile kesinleşmiştir. Davacı yanca konulan ihtiyati haczin, davalı yanca konulan ve davacının haczinden önce kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki ise İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinde düzenlenmiş olup, davacı elinde anılan yasanın 100 ncü maddesindeki belgeler bulunmadığından, davacının anınla hükümden de yararlanma hakkından söz edilemez. Açıklanan durum karşısında hükmün onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün ONANMASINA, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/75 E. sayılı dosyasından yazılan yazı ekinde gönderilen tensip zaptında taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir ve İİK'nın 281/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ihtiyati haciz şerhinin sehven işlenmediğinin anlaşıldığı, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin, sadece ihtiyati tedbir şerhi değil, aynı zamanda ihtiyati haciz şerhi olduğu, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davası sonucu İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce taşınmazın tapu kaydına 10.03.2005 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiği, şikayet olunanın ihtiyati haczinin ise 04.05.2005 tarihli olduğu, İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüştüğü, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/75 E. sayılı tasarrufun iptali davasının ilk kabul kararının tarihinin 21.07.2008 tarihli olduğu, şikayet olunanın ihtiyati haczinin, kesin hacze dönüştüğü İzmir 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce taşınmazın tapu kaydına 10.03.2005 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiği, şikayet olunanın ihtiyati haczinin ise 04.05.2005 tarihli olduğu, İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüştüğü,... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/75 E. sayılı tasarrufun iptali davasının ilk kabul kararının tarihinin 21.07.2008 tarihli olduğu, şikayet olunanın ihtiyati haczinin, kesin hacze dönüştüğü... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tasarrufun iptali davasının ilk kabul kararı tarihinin 05.11.2009 tarihli olduğu,... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasının 07.07.2011 tarihinde kesinleştiği,... 4....
