DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilmiş olan davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının uygun bir teminat ile kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki, ilk derece mahkemesin 2004 sayılı İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece hukuki nitelendirme ve değerlendirmede hataya düşülerek sanki verilen ihtiyati haciz kararına yönelik olarak İİK 265/1 maddesinde öngörülen bir itiraz da bulunulmuş gibi red gerekçesi hazırlandığını, ihtiyati haczin kaldırılması İİK 266 maddesinde gayet açık olup bu madde hükmü uyarınca yapılacak başvuruların mahkemece öngörülecek bir teminat uyarınca mahcuzlar üzerindeki varolan ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceğini, bu maddeye göre ihtiyati haciz teminat karşılığında mahkeme tarafından kaldırılınca, mallar üzerindeki ihtiyati haczin tamamen kalkmakta ve onun yerine...
(Funny Day) isimli oyun salonununda meydana gelen arızadan kaynaklı olduğu ve müvekkili işyerine herhangi bir kusur isnat edilemeyeceğinin tespit edildiğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, kusur ve hasar miktarının yargılama ile belli olacağını, ihtiyati haczin kaldırılması için taktir edilen teminatın çok yüksek olduğunu, teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasının adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini belirterek İhtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin teminatsız olarak tümden kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde ise dosya borcu kadar değil de %15 teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması kararı verilmesi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Lüleburgaz 2....
kaldırılması şikayetine konu olan taşınmazdaki hissesi üzerine 10.07.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, Büyükçekmece 2....
Davalı T10'in istinaf başvurusunun incelenmesinde; 09/02/2022 tarihli ara karar ile hakkında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilen T10 hakkındaki ceza dosyasının kapsamı ve içeriği, kesinleşmemiş olsa da bu davalı hakkındaki mahkumiyet kararı ve mahkum olduğu suçun niteliği nazara alındığında, ilk derece mahkemesi ara karar gerekçesinde de isabetli olarak belirtildiği üzere ihtiyati haczin kaldırılması koşulları oluşmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davalı T10'in istinaf isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi ara kararlarına karşı davacı vekili ve davalı T10 tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1- b-1 maddesi gereğince duruşma yapılmadan esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/13326 E. sayılı dosyasına bakılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu , fazladan hacizlerin ve ihtiyati haczin kaldırılması konusunda İİK.nun 266. maddesine göre icra mahkemesinin görevli olduğunu, icra mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılması konusunda ihtiyati haciz kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, 2018/501 D.iş ve 2018/500 D.İş. sayılı ihtiyati haciz kararının 24(21).04. 2014 tarihli genel kredi sözleşmesine ilişkin olarak verildiğini, bu karar sunularak başlatılan Adana 7....
bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceği hükme bağlanmıştır....
Bu durumda tarhiyatın esası hakkında Danıştay'dan kesin karar çıkıncaya kadar ihtiyati haczin devam ettiğinin kabulü gerekir. Şirket hakkında ihtiyati haciz kararı alındığı ve bunun ihtilafsız bulunduğu anlaşıldığından vergi idaresince bu haciz kararından dolayı teminat istenilmesi suretiyle tesis edilen işlemde kanun hükümlerine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Davacının banka hesapları ile taşıt araçlarına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. İhtiyati haciz işlemi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin 1 numaralı bendi gerekçe gösterilerek tesis edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2017 tarih ve 2013/394 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak belgenin meşruiyetinin muhakemeye muhtaç olduğunu, alacağı doğrulayan belgelerin doğru olmadığını, imzanın tehditle alındığını, alacaklara ilişkin üç itirazın kaldırılması davasının da reddolunduğunu ileri sürerek; ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamına göre talebin İcra İflas Kanunun 257. maddesindeki şartları taşıdığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir....
İİK'nun 261/3 maddesinde "İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/86 E sayılı dosyasından 09/10/2019 tarihinde "davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile; ihtiyati haczin kaldırılmasına, Muris Mustafa Serpin'in tereke dosyasında tespit edilen eşyaların 1/6 hissesi üzerinde ihtiyati haczin devamına, davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile ihtiyati tedbir kararının; muris Mustafa Serpin adına kayıtlı taşınmazlar ve muristen davalılar adına intikal eden taşınmazların 1/6 hissesi üzerine uygulanmasına, 5/6 hisse üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" şeklinde karar verilerek şikayetçilerin miras dışı yolla edindikleri mallar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece bu ilkelere uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması isabetsizdir. Ayrıca icra takibi sırasında ihtiyati haciz talep edilmesine bir engel bulunmadığı gibi, borçluların icra takibine itiraz etmeleri ya da ihtiyati hacizden sonra açılmış bir itirazın iptali davası bulunması da ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirmez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 8.4.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
