Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin inclenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeklerin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, tahrifat yapılan kısımda müvekkilinin parafı bulunmakta ise de müvekkilinin parafladığı tarihin rızası dışında ikinci kez değiştirildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
nın 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz yasal koşulları oluşmadığı halde, ilk derece mahkemesince bu yöndeki isteğin kabulü usul ve yasaya uygun değildir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olup, ilk derece mahkemesinin "ihtiyati haczin kaldırılması isteğinin reddi" yönündeki kararın kaldırılması ve dosyada araştırılacak başka bir husus bulunmamakla ve işin aciliyetine binaen, HMK'nın 353/(1)-b/2 maddesi gereğince, dairemizce "ihtiyati hacze ilişkin ara kararın kaldırılması" yönünde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; 2- Kuşadası 3....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 266 maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması taleplidir. Dosyanın tetkikinde, 17/01/2019 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, daha sonra Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2019 tarihli 2019/349 E 2019/620 K sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği ve aynı takip dosyasında kararın infazı yapılarak borçlunun mallarına ihtiyati haciz konulduğu akabinde davacı borçlu tarafında iş bu dava ikame edilerek İİK'nın 266 maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden:... Av. ... ile ihtiyati haczi isteyen: ... aralarındaki ihtiyati haczin kaldırılması davası hakkında Tire Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2011 gün ve 199-248 sayılı hükmün ihtiyati haczi isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve ihtiyati haciz kararına itiraz yargılamasının konusunu oluşturan, ihtiyati haciz kararının verildiği Tire Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/40 degişik iş dosyanın eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin kefili olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle asıl borçlu ile asıl borçlunun dahil olduğu adi ortaklık hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem uygun görülerek ihtiyati haciz kararı veilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, adi ortaklık hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacağın muaccel olmadığını, müvekkili şirkete Vestel A.Ş'nin ortak olduğunu, ihtiyati haczi tamamlayan işlemlerin yapılmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze yönelik itirazları olduğunu, davacı vekili 19/10/2021 tarihli beyan dilekçesinde takibe konu borç miktarlarının gerçek borç miktarı olmadığını, ipotekli taşınmazlar satıldığı halde bedelin toplam borçtan düşülmediğini, ipotek devam eden taşınmazlar olduğunu, İİK. 45 maddesi gereğince ipotekler paraya çevrilmeksizin genel haciz yoluyla takip yapılmasının usulsüz olduğunu, takiplere diğer davalı T7 itiraz ettiğini, itiraz üzerine takiplerin durduğunu, T7 ve davacı bankanın anlaşarak itirazları geri çektiğini, müvekkilin mağdur edildiğini, davanın açılma sebebinin T7 ve müvekkilin eşi arasındaki husumetten kaynaklandığını, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme Kararı: 3. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; İhtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir. II.İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafın istinafı: 4....
Mahkemece 14/06/2021 tarihli Ara Karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itirazda bulunulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece 14/12/2021 tarihli karar ile davalılar vekilinin ihtiyati hacze ve teminata yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak değiştirilme cihetine gidildiğini, üzerine ihtiyati haciz konulan taşınmazların ve hayvanların dava konusu olmadığını, ihtiyati tedbirden farklı olarak ihtiyati haciz için borçludan teminat alınmasının zorunlu olduğunu, ihtiyati haczin teminatsız kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur....
İhtiyati Hacze İtirazı Eden Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tek taraflı düzenlenen salt tazmin faturasına istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirketin alacağı muaccel hale gelmemekle birlikte ihtiyati haciz konusu fatura alacağı yargılamaya muhtaç olduğunu, müvekkil şirketin mal kaçırma tehlikesi bulunmadığından ihtiyati haciz şartı oluşmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının ve ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır....
DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon icra Müdürlüğünün 2019/36907 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket adına ihtiyati haciz konulduğunu, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması için banka teminatının icra dosyasına sunulduğunu belirterek İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalılarca davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; talebin ve Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/36907 Esas sayılı dosyasına 19/01/2023 tarihinde sunulan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş....
Mahkemece, 02/05/2023 tarihli duruşma ara kararlarıyla; 1- Davacı vekilinin itirazının kabulüyle ihtiyati haczin borçlu dışındaki tüm davalılara teşmili ile tüm davalıların mal varlıklarına 160.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, 2- Davalı vekilinin itirazının kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının davacı tarafın %15'i olan 24.000,00 TL teminat yatırılması halinde devamı ile bu hususta davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde teminatın yatırılmaması halinde haczin kaldırılmasına, 3- Davalı vekilinin teminat mukabili ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile 160.000,00 TL bedelli maddi veya ayni teminat gösterilmesi halinde ihtiyati haczin sadece 27/03/2023 tarihli ara kararda konulan haliyle kaldırılmasına karar verilmiştir....
