İcra Dairesi'nin 2019/10364 E sayılı dosyasından, haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya istihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verilmesine dair karara karşı şikayet mahiyetinde olduğu sonucuna varılmıştır. İİK'nun 4. maddesi gereğince, icra muamelesi hangi icra dairesinde yapılmış ise, bu işlemle ilgili itiraz ve şikayetler, işlemin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Talebin hukuki niteliğinin memur muamelesine karşı şikayet olması ve şikayete konu memur muamelesinin Mersin 8. İcra Dairesi'nin 2019/10364 E sayılı dosyasından yapılmış olması göz önüne alındığında, bu şikayeti inceleme yetkisi, işlemi yapan icra dairesinin bağlı olduğu Mersin İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Kesin yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilecektir....
Maddesinin karşılığının 6100 sayılı HMK’da bulunmadığından, ihtiyati haciz kararından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin sırf o yer mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi sebebiyle yetkili hale gelmeyeceğini, alacaklı vekilince alınan ihtiyati haciz kararı sonrası icra takibine yetkisizlik kararı ve sonrasında göndermeme kararı ile açılmamış sayıldığına göre ihtiyati haciz kararının icrai hacze dönüştürüldüğünün kabulünün mümkün olmadığını ve ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının ortada olduğunu, icra müdürlüğünce verilen karara göre ihtiyati haczin kesin hacze dönüştürülemediğine göre süresinde tamamlanamayan merasim nedeniyle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden hükümsüz kaldığını, itirazların da kararı veren mahkemeye değil icra hukuk mahkemesine yapılmasının gerektiğini, yetkisiz icra dairesinde ihtiyati haciz kararının halen devam ettiğinden bahsetmenin hukuka ters düştüğünü, bu nedenle usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2020/193 ESAS- 2020/75 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Alacaklı vekili tarafından icra dosyası borçlusu T1 hakkında ihtiyati haciz kararı talep edilerek bu konuda ihtiyati haciz kararı verildiğini, icra dosya borçlusu T1 adına ilgi sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, bu takip esnasında borçlunun babası Cemal Kenç'in vefatından dolayı Cemal Kenç'ten borçlu T1'e intikal edecek mirastan dolayı Cemal Kenç adına kayıtlı gayrimenkullerine ihtiyaten haciz konulduğunu, ancak borçlu T1 süresi içinde reddi miras talebinde bulunduğunu ve bu konuda İstanbul Anadolu 8....
üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile açıldığı, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2021/684 ESAS 2022/164 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/53374 Esas sayılı dosyasında Kayseri 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/792 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden takibe başladıklarını, borçlu tarafından takibe karşı Kayseri 4 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/863 Esas sayılı dosyasında yetki itirazı, takibin taliki veya iptaline ilişkin davanın ikame edildiğini, ayrıca ödeme emrine de itirazda bulunulduğunu, borçlu tarafından gerçekleştirilen şikayet ve itiraz işlemlerine rağmen takibin kesinleştiğini ve haciz işlemleri uygulanarak paylaştırılma...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2823 KARAR NO : 2023/1306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2021 NUMARASI : 2021/373 ESAS 2021/555 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/09/2021 tarih ve 2021/373 Esas 2021/555 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı T1 vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Müdürlüğünün 2020/9611 Esas sayılı dosyasından gayrimenkul satışı yapıldığını, alacaklının alacağı ödendikten sonra geri kalan paranın borçlu olan müvekkiline ödenmesi gerektiğini ancak icra müdürlüğünün ihtiyati haciz kararı olması sebebiyle müvekkilinin...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanca açılan davanın takip edilmediğini, davacı yanca duruşmalara iştirak edilmediğini, bu durumda dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken mahkemece davaya devam edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurumca davacıya başlatılmış icra takibinde, icra müdürlüğünce yapılan haczin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek müvekkili, şirket açısından, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4881 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/88 sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince ihtiyaten haciz işlemlerine başlandığı, davacı borçlunun emekli maaşı üzerine de ihtiyaten haciz konulduğu, kesin takibe geçilmediği, iş bu maaş üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması için açılan davada mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/4083 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edilmeksizin davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, taraflarınca itirazın kaldırılması bakımından İcra Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını, ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini, borçlu vekilinin bu kez İİK’nun 264/2. maddesi gereğince alacaklı vekilinin süresinde itirazın kaldırılması/ itirazın iptali davası açmaması sebebi ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, bu talep üzerine icra müdürlüğünce ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, açıklanan nedenlerle öncelikle dosya hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Ereğli İcra Müdürlüğünün 30/12/2020 tarihli işleminin iptali ile ihtiyati hacizlerin aynen devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve şikayet...
Selen SAVAŞ Katip243017 ¸e-imzalıdır KARŞI OY GEREKÇESİ: Takip borçlusu Yıldıray Kıran'ın haczin kaldırılması şikayetine konu olan taşınmazdaki hissesi üzerine 10.07.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, Büyükçekmece 2....
Yapılan yargılama sonucunda mahkemece; şikayetçinin haczin konulduğu icra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişi olduğu, takibin tarafı olmayan üçüncü kişilerin hacizlerin kaldırılmasını şikayet yoluyla ileri sürmelerine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davacının şikayetinin, ihtiyati haczin kaldırılması ve malların iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ileri sürdüğü nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği halde reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; özellikle davacının şikayete konu hacizlerle ilgili olarak 07/10/2020 tarihinde İstanbul 18....
