İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 266. maddesine göre ihtiyati haczin kaldırılması takip başlatıldıktan sonra icra mahkemesinden istenebileceği, İcra Müdürlüğünce ihtiyati haczin kaldırılamayacağı, şikayet tarihi olan 06.04.2022 tarihi itibariyle de asıl takibin yapılmaması sebebiyle ihtiyati haczi kaldırma yetkisinin ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye ait olduğundan ve Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesince de ihtiyati haczin kaldırılması yönünde karar verilmediğinden, şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/3650 Esas 2018/1967 Karar sayılı dosyasında, Kayseri 5....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/226 ESAS 2021/765 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Bursa 6 . icra müdürlüğünün 2020/12947 esas sayılı dosyada 06/03/2021 tarihli haczin İİK. 96/97 maddeleri gereğince haciz işlemi yapılmasına ilişkin kararın kaldırılması veya İİK. 99. Maddeye göre yapılması şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılan davanın reddini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/4477 esas sayılı dosyasındaki 11/08/2020 tarihli memurluk kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, şikayetin reddine, dair karar verilmiştir. Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4477 esas sayılı dosyası ile, davacı-alacaklı tarafından, dava dışı borçlular hakkında 28/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipten sonra davacı-alacaklı tarafından Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/591 D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının takip dosyasına sunularak uygulanmasının istenildiği, icra müdürlüğünün 11.08.2020 tarihli kararı ile, "Takibin 28.07.2020 tarihinde açıldığı ihtiyati haczin ise 10.08.2020 tarihinde verildiği fakat müdürlüğümüz dosyasına hassaten verilmediği görüldüğünden...'' gerekçesi ile talebin reddine dair karar verildiği görülmüştür. Şikayet İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı T3 Galati Şubesi tarafından kullandırılan kredilerin süresinde ödenmemesi sebebi ile ihtarname çektiğini, talebe rağmen borç tümü ile ödenmediği için yapılan kısmi ödemelerin düşülmesinden sonra, alacaklarının tahsili için, Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/88 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, davacı borçlunun alınan ihtiyati haciz kararına da itiraz ettiğini, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiğini ve Yargıtay tarafından kararın 11/01/2016 tarihinde onandığını, dolayısı ile ihtiyati haczin devam etmesi yönündeki mahkeme kararının Yargıtay onamasından geçtiğini, bu nedenle dosyadaki ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, icra müdürlüğünün kararının yerinde olduğunu, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verme yetkisinin icra müdürlüğünde değil, kararı veren Ticaret Mahkemesinde olduğunu, MÖHUK'un 47....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bir kısım taşınmaz hakkında verilen ihtiyati haciz kararı ile ilgili olarak aynı Mahkemece 12.11.2013 tarihli karar ile 28843 ada 2 parsel hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, İcra Müdürlüğü'nden kararın uygulanmasını istediklerini, ancak takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın İcra Mahkemesi tarafından verilebileceği gerekçesiyle, talebin reddildiğini, ihtiyati haciz kararının ihtiyati tedbir niteliğinde olduğunu, tedbirin kaldırılması yetkisinin de tedbiri veren mahkemeye ait olduğunu beyanla İcra Müdürlüğü'nün 19.12.2013 tarihli ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 266. maddesinde belirtildiği üzere takibe başlandıktan sonra yetkinin İcra Mahkemesi'ne geçtiği ve takibin kaldırılması talebinin İcra Mahkemesi'nden istenebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. ... 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1201 KARAR NO : 2021/1214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2021/56 ESAS 2021/87 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat İcra Müdürlüğünün 2012/4329 Esas sayılı dosyasında müvekkiline ait taşınmaz olan Yozgat ili Yukarı Nohutlu Mahallesi, 2. Mıntıka 69/3 Pafta, 1727 ada, 1 Parselde kayıtlı C giriş Zemin Kat 2....
İcra müdürlüğünün 2021/5820 Esas sayılı dosyasında infaz edildiği, 3.kişinin ihtiyati haciz kararının yetkisiz icra dairesinde infaz edildiği, ayrıca taşınmazın İİK 82.madde kapsamında haczedilemeyeceğini söyleyerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, tasarrufun iptali davasına konu taşınmazla ilgili verilen ihtiyati haciz kararının davaya konu olan asıl takip dosyasında infazının istenmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp, ayrıca takip borçlusu olmayan 3.kişinin İİK 82.madde kapsamında haczin kaldırılması için şikayet hakkı bulunmadığından tüm bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen kararın yasaya uygun olmadığı, ancak 13/09/2022 tarihinde haricen tahsil harcı yatırılarak şikayete konu ihtiyati haczin kaldırıldığı, bu nedenle şikayetin konusunun kalmadığı anlaşılmakla HMK 353 (1) b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, borçlu tarafından şikayet niteliğinde açılan, takibin ve tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir.Davanın, İİK.nun 269 ve müteakip maddeleri uyarınca alacaklı tarafından açılmış itirazın kaldırılması ve tahliye istemi ile ilgisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için 1. Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık icra memur muamelesi karşı şikayet istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; İİK'nın 264. maddesinde alacaklının ihtiyati haczin tatbik edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde takip talebinde bulunmaya mecbur olduğu şeklindeki düzenlenme dikkate alındığında, ihtiyati haczin tatbikinden itibaren 7 gün içinde harcın yatırılması şeklinde açık bir düzenleme olmadığı, 7 gün içinde takip talebinde bulunmanın mecbur olduğuna ilişkin açıklama dikkate alındığında; şikayete konu icra müdürlük kararında da belirtildiği şekilde icra harçlarının yatırılmaması ileride telafisi mümkün olan işlemlerden olması ve alacaklı tarafından gerekli icra takip harçlarının yatırılmış olduğu görülmekle; icra müdürlük kararında usul ve yasa hükümlerine bir aykırılık olmadığının kabulü ile şikayetin reddine, ayrıca şikayet konusunun memur muamelesinden kaynaklanması nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
