İcra Müdürlüğü nezdinde takibe ve borca itiraz ettiklerini, bu itirazları ihtiyati haczin infazını durdurmayacağından, İİK'nun 263. maddesi uyarınca teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasını talep ettiklerini, İcra müdürünün "borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibi İİK 'nun 66....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/385 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilerek ihtiyati haciz talep edildiği, şikayetçi borçlunun icra müdürlüğüne başvurarark İİK’nın 264’üncü maddesinde öngörülen ihtiyati haczi tamamlayan merasime uyulmadığı, bu sebeple ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı dikkate alınarak takip dosyasına sunduğu teminat mektubunun iadesine karar verilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce alacaklı tarafından 28.05.2021 tarihinde takip talebinde bulunduğu ve icra takibini başladığı, ihtiyati haczin icra takibine başlandıktan sonra alındığı ve uygulandığı, bu şekliyle ihtiyati haczin takibe başlanmadan evvel uygulanması durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, davalı alacaklının esas takibi başlattıktan sonra ihtiyati haciz kararını almış olduğu, bu hali ile müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, icra memur işlemini şikayet ile ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 16, 18, 170/a, 264, 264/2 maddeleri, TTK'nın 5/A-1. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması uygulanmasında fazla yatan miktarın iadesi ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2019/594 ESAS 2019/555 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/594 Esas 2019/555 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/199 ESAS 2020/252 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/117658 sayılı takip dosyasında borçlu Mahmut Fettahlı adına iken sonradan müvekkil tarafından edinilen 63 adet taşınmaza Sivas İcra Müdürlüğünün 30.09.2019 tarihli yazısı ile haciz işlemi uygulandığını, müvekkili Kadri Mengeşir ile borçlu Mahmut Fettahlı arasında yapılmış olan 63 adet taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesi 16.03.2017 tarihinde 2667 yevmiye sayılı işlem ile Siverek Tapu Müdürlüğünce tapu kayıtlarına işlendiğini ve anılan 63 adet taşınmazın Siverek Tapu Müdürlüğünün 10.10.2019 tarih 11121 yevmiye sayılı işlemi ile...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2022/158 ESAS 2022/390 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul 34....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2021/160 ESAS 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından, müvekkili ile diğer borçlu şirket aleyhine ilamsız haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, anılan takibe konu borç hakkında 13.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararı verildiğini ve davalı tarafından 18.11.2020 tarihinde bu ihtiyati haciz kararının infazının istenildiğini, ödeme emrinin müvekkiline 25.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2020 tarihinde borca itiraz edildiğini ve itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına karar...
İcra Dairesi'nin 2019/10364 E sayılı dosyasından, haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya istihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verilmesine dair karara karşı şikayet mahiyetinde olduğu sonucuna varılmıştır. İİK'nun 4. maddesi gereğince, icra muamelesi hangi icra dairesinde yapılmış ise, bu işlemle ilgili itiraz ve şikayetler, işlemin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Talebin hukuki niteliğinin memur muamelesine karşı şikayet olması ve şikayete konu memur muamelesinin Mersin 8. İcra Dairesi'nin 2019/10364 E sayılı dosyasından yapılmış olması göz önüne alındığında, bu şikayeti inceleme yetkisi, işlemi yapan icra dairesinin bağlı olduğu Mersin İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Kesin yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilecektir....
Maddesinin karşılığının 6100 sayılı HMK’da bulunmadığından, ihtiyati haciz kararından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin sırf o yer mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi sebebiyle yetkili hale gelmeyeceğini, alacaklı vekilince alınan ihtiyati haciz kararı sonrası icra takibine yetkisizlik kararı ve sonrasında göndermeme kararı ile açılmamış sayıldığına göre ihtiyati haciz kararının icrai hacze dönüştürüldüğünün kabulünün mümkün olmadığını ve ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının ortada olduğunu, icra müdürlüğünce verilen karara göre ihtiyati haczin kesin hacze dönüştürülemediğine göre süresinde tamamlanamayan merasim nedeniyle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden hükümsüz kaldığını, itirazların da kararı veren mahkemeye değil icra hukuk mahkemesine yapılmasının gerektiğini, yetkisiz icra dairesinde ihtiyati haciz kararının halen devam ettiğinden bahsetmenin hukuka ters düştüğünü, bu nedenle usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak...
