Mahkemece İİK.nun 265.maddesinde sınırlı ve şekli olarak belirtilen itiraz sebeplerine dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edebileceği, yapılan itirazın bu kapsamda olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş,hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Türk Ticaret Kanununun 620’nci maddesine göre, “Muayyen bir günde veya keşide gününden yahut görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenecek bir poliçenin hamili, poliçeyi ödeme gününde veya onu takip eden iki iş günü içinde ödenmek üzere ibraza mecburdur.” Keşideci ödeme zamanında poliçenin kimin elinde olduğunu bilemeyeceği için poliçe borcu aranılacak bir borçtur. Aynı Kanunun 624’üncü maddesi uyarınca, “Bir poliçe 620 nci maddede tayin edilen müddet zarfında ödeme için ibraz edilmediği takdirde borçlu masraf ve hasar hamile ait olmak üzere poliçenin bedelini notere tevdi edebilir.”...
Tekstil Ltd.Şti, ... vekili, ihtiyati hacze konu senetlerle ilgili açılan menfi tespit davasında tedbir kararı alındığını, ihtiyati tedbir nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze konu senetler yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu nedenle ihtiyati hacze konu yapılamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ihtiyati haciz kararı alınmasına engel olmadığından (11.H.D. 14.11.1990, 4400/11560), mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz isteminin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle bu isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 4 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, küresel mali kriz nedeniyle müvekkili şirketin ekonomik sıkıntı içine girdiğini, iflas erteleme talebinde bulunmasına rağmen henüz bu konuda karar verilmediğini, ihtiyati haczin müvekkilinin iflasına neden olabileceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
Açıkça bu maddede de belirtildiği üzere alacaklı tarafça esas takibe geçildikten sonra ihtiyati haczin kaldırılması icra mahkemesinden istenebilecek olup, somut olayda henüz esas takibe geçilmediği için ihtiyati haczin kaldırılmasının ihtiyati haciz kararını veren Konya 3. İş Mahkemesinden talep edilmesi gerekmekte olup, buna göre icra mahkemesince talebin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davacı borçlu tarafın icra veznesine şartlı olarak ihtiyati haciz bedelini depo etmesi sebebiyle alacaklının muvafakatı ile ihtiyati hacizlerin icra müdürlüğünce kaldırılmış olması nedeniyle şikayetin konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Açıkça bu maddede de belirtildiği üzere alacaklı tarafça esas takibe geçildikten sonra ihtiyati haczin kaldırılması icra mahkemesinden istenebilecek olup, somut olayda henüz esas takibe geçilmediği için ihtiyati haczin kaldırılmasının ihtiyati haciz kararını veren Konya 3. İş Mahkemesinden talep edilmesi gerekmekte olup, buna göre icra mahkemesince talebin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davacı borçlu tarafın icra veznesine şartlı olarak ihtiyati haciz bedelini depo etmesi sebebiyle alacaklının muvafakatı ile ihtiyati hacizlerin icra müdürlüğünce kaldırılmış olması nedeniyle şikayetin konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Davalı vekili 14/01/2022 tarihli cevap dilekçesinin içeriğinde açıkça ihtiyati tedbirin kaldırılması veya ihtiyati tedbire itiraz ettiklerine ilişkin herhangi bir beyan bulunmamakla birlikte, bu dilekçenin en üst sağ köşesinde "ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplidir" ifadesine yer verildiği anlaşılmaktadır. İDM'nce 18/01/2022 tarihli tensip zaptıyla itirazın duruşmalı olarak incelenmesine ve davalı Ali Serdar Bayram'ın adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz İzmir 14. AHM'nin 2022/5 D.İş E- 2022/6 K. Sayılı 04/02/2022 tarihli kesin kararıyla reddedilmiştir. İDM'nce 10/02/2022 tarihinde yapılan duruşmalı incelemede davalı Ali Serdar vekilinin cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlu şirkete ... Ticaret Borsası aracılığıyla fındık sattığını, ancak satım bedelinin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haczin kaldırılması talebi uygun görülmezse ihtiyati haczin ihtiyati tedbir olarak değiştirilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, kendilerince ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, İİK 366.maddesi uyarınca teminat gösterilerek ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin olmadığını, verilen karara itiraz ettiklerini, verilen ihtiyati haczin icrayı hacze de dönüşmediğini, müvekkilinin, ...'in mirasını Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/823 - 2175 E.K sayılı ilamı ile reddettiğini, verilen red kararı ile borçtan sorumluluğunun kalmadığını, ihtiyati hacizden haberdar olduklarında mahkemeye başvurduklarında ise, 27.12.2022 tarihli kararda duruşma açılmaksızın taleplerinin reddedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Talep, esas dosyası içerisinde verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin adresinin ..., çekin keşide yerinin de İstanbul olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece borçlunun itirazında birden fazla yetkili yer mahkemesi göstermesi nedeniyle yetki itirazının ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
ATM'nin 2021/635 Değişik İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacıların süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, itirazın 12/09/2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, İİK 264/2.madde kapsamında 7 günlük süre içerisinde açılmış bir dava bulunmadığı, ihtiyati haczin hükümsüz hale geldiği bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
