İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2017/2018 ESAS 2019/617 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı tarihinden sonra alacaklı tarafından Türkiye Petrol Rafinesi A.Ş' ye 89/1 ihbarnamesi gönderilmiş ve davacı şirketin alacağı haczedilmiş, tarafımızca icra müdürlüğünden ihtiyati tedbir kararı kapsamında iş bu haczin fekki talep edilmiş ancak 24/11/2017 tarihinde reddedildiği, mahkeme kararına aykırı biçimde hakkın sebepsiz yerine getirilmemesi nedeniyle icra müdürünün muamelesinin 7 günlük yasal süresi içerisinde şikayet etme kararın bozulmasını ve işlemin yapılmasının emredilmesini , İstanbul 9....

Bir başka dosyada yapılan hacze ait tutanağın kopyası üzerinden haciz yapılması, somut olay bakımından haczin geçersizliği ya da sıra cetvelinin iptali sonuçlarını doğurmasa da; dosyanın incelenmesinde ilk haczin 28.02.2005 tarihinde kesinleşen alacaklısı Ak Teks. San. Tic. AŞ. olan Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1140 sayılı icra takip dosyası ile alacaklısı ... Teks. AŞ. olan Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1116 sayılı icra takip dosyası olduğu anlaşılmaktadır. Davalı .... Başkanlığı’nın 21.03.2005 tarihli haczinin de yukarıda gösterilen hükümler çerçevesinde bu hacizlere iştirak edeceği tabiidir. Davacı şirketin ihtiyati haczi 01.03.2005 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin hacze dönüşmüştür (İİK.m.264); diğer davalıların ihtiyati hacizlerinin kesinleşme tarihi ise sonradır....

İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin görev ve yetkisi İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmünde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz halinde veya icra takip tarihinden önceki teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemlerinde uygulanabilir. Somut olayda, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekili, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuş, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından talep uygun görülerek teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/515 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETLERİ: İDDİANIN ÖZETİ : İhtiyati haciz talebinde bulunan davalı-birleşen dava dosyasında davacı vekili 15.01.2022 tarihli ihtiyati haciz talebini içerir dava dilekçesinde özetle; davalının şirketin güvenini kötüye kullanmak suretiyle usulsüz işlemler gerçekleştirdiğini, ihtiyati haczin şartları oluşmakla birleşen dava dosyasında davalı olan T3 mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını karar verilmesini talep etmiştir....

-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dosyada şikayetçinin haciz yazısının şikayet olunan ...'ın haciz yazısından önce olmak üzere ........2011 tarihinde kuruma intikal ettiği gerekçesiyle asıl dosyadaki şikayetin kabulüne, birleşen dosyadaki şikayetin reddine karar verilmiş ise de mahkece kabul edilen bu tarihin şikayetçinin ihtiyati haczine ilişkin olduğu, şikayetçinin ve şikayet olunanın hacizlerinin aynı tarihte yani 31.....2011 tarihinde ...'...

-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlunun .... kişideki hak ve alacağı üzerine ....08.2014 tarihinde haciz uyguladıklarını, şikayet olunanın ise aynı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı ile ... ... .... ... Müdürlüğü'nün 2014/16045 Esas sayılı dosyası ile aynı alacağa 02.09.2014 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, kendi hacizleri önce olmasına rağmen paranın ... .... ... Müdürlüğü'nün dosyasına ödenmesine dair yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen dosyada, şikayetçi vekili, alacaklısı bulundukları ... .... ... Müdürlüğü dosyasına pay ayrılması gerekirken hacze konu tutarın tamamının ... ... .... ... Müdürlüğü dosya alacaklısına ödenmesine ilişkin müdürlük kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/2882 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülen ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden mevcut ihtiyati haciz kararının sonlandığının tespiti ile dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasına, sayın mahkemece bu talep kabul görmez ise yine aynı dosyada borç miktarını aşacak şekilde yapılan "taşkın hacizler" sebebi ile plakaları belirtilen taşınırlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına yönelik şikayet bakımından ihtiyati haczi tamamlayan merasimin yerine getirildiği gerekçesi ile esastan, taşkın hacze yönelik şikayetin ise süresinde olmadığından usulden reddine karar verilmiş, davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde taşkın hacze yönelik şikayetin süresiz olduğunu belirterek taşkın haciz şikayeti bakımından verilen karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/4126 E. sayılı dosyası ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/499 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden borçlu ...'nın ... plaka sayılı aracına 26.04.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ödeme emrinin 07.05.2013 tarihinde tebliğ edilerek takibin itiraz edilmeksizin 14.05.2013 tarihinde kesinleştiğini, ilk haczin müvekkiline ait olmasına rağmen buna uygun hazırlanmayan sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Temlik alan şikayet olunan vekili, şikayetçi tarafından borçlunun menkulleri üzerine 26.04.2013 tarihinde konulan hacizlerin yasal sürede satış istenmediğinden düştüğünü ve 24.07.2013 tarihinde yeniden, haciz konulduğundan sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini savunarak şikayetin reddini talep etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/641 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtığı, aynı dosyadan 09/12/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, borçlunun mal varlığını haczettirdiği, 05/11/2020 tarihinde diğer ihtiyati hacizler baki kalmak üzere daha önceden borçlunun bir kısım bankalarda bulunan hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, talebin kabul edildiği, 26/03/2021 tarihinde ise borçlunun taşınmazına konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, müdürlükçe, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ olduğundan takip çıkışı üzerinden % 4,55 harcın ikmali halinde haczin fekkine karar verildiği, alacaklı tarafından 91.000,00 TL tahsil harcının yatırıldığı ancak şikayet tarihi itibari ile itirazın kesin olarak kaldırılmasına ya da iptaline karar verildiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararının icra dosyası içerisinde olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, ödeme emrinin tebliğinden sonra ancak hacizden önce vazgeçme beyanında bulunulduğu...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/190 ESAS - 2021/217 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/20396 esas sayılı icra dosyasında Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/79 D. İş ve 2021/24 Karar sayılı ilamına istinaden müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz uygulandığını, Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/182 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik şikayet davası açtıklarını, 6.800.000,00 TL tutarındaki Türkiye Halk Bankası A.Ş....