Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen tanıma ve tenfiz davasında verilen ihtiyati haciz kararı üzerine haciz işlemi yapıldığını, takibin 17.04.2013 tarihinde kesinleşmesi ile ortada ihtiyati haciz kalmadığını, İstanbul 14. icra Hukuk Mahkemesi 2012/843 Esas-2012/585 Karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, kendilerine kesinleşen tanıma ve tenfiz ilamı gereği yeniden icra emri tebliğ edildiğini, ihtiyati haciz kararına göre konulan haczin fekkini İcra Müdürlüğü'nden istemelerine rağmen taleplerinin reddedildiğini beyanla İcra müdürlüğünün redde ilişkin 10.07.2013 tarihli işleminin iptali ile İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5597 E. sayılı takip dosyası üzerinden konulan hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tenfiz kararının 21.02.2013 tarihinde kesinleştiği ve takibin iptaline yönelik karar kesinleşmeden önce ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile İstanbul 46....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/9589 E. sayılı takip dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde üçüncü sırada yer aldığını ve kendisine para kalmadığını, ilk haczin müvekkiline ait dosyadan konulduğunu, birinci sıradaki haczin ilk haciz olarak kabul edilse dahi kendilerine en azından garameten pay ayrılması gerektiğini, müvekkilinin ihtiyati haczinin 13.06.2012 tarihinde kesinleştiğini fakat tebligat dönmediğinden bu hususun atlandığını, takibin kesinleşmediği düşünülse bile ihtiyati haciz alacaklısına muvakkaten pay ayrılması gerektiğini, ilk iki sıradaki alacaklı dosyalarında tebligatın PTT işletmesinde yapıldığını, tebligatların geçersiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi haczinin kesin haciz olmadığını, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklı ...'...
ŞİKAYET Şikayetçi/borçlular icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı banka tarafından aleyhlerinde başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durdurulmasına karar verildiği, fakat ihtiyati haciz kararı doğrultusunda takibe devam edilerek haciz uygulandığı, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmasından sonra ise alacağın ... Varlık Yönetim A.Ş ye temlik edildiği, alacaklı ......
Karar sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alınmış olup, bir kısım malların haczedildiğini, işbu esas takibe karşı ise... tarihinde itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinin is.... tarihinde alacaklı vekili Av. ...'a tebliğ edildiğini, ancak bu itiraza rağmen.. günlük süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığını, İİK'nın 264. maddesi gereğince ihtiyati haczin düştüğünü beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2023 tarih ve ... D. İş, ... Karar sayılı kararı ile; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin her ne kadar bono üzerinde yer alan imzanın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ...'a ait olmadığını sahte olarak atıldığını iddia etmiş ise de, bu hususun yargılama aşamasında alınacak rapor ile ispatlanacağı ihtiyati haciz talep edenin alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispatlandığı gerekçesi ile ihtiyati hacze ilişkin itirazın reddine sadece taşınmaz ve araçlar yönünden ihtiyati haczin devamı talebi yönünden İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayet yoluna başvurmakta muhtariyetine karar verildiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyasına atıf yapılmadığını, anılan dosyaya kararda yer verilmediğini, bu nedenle ihtiyati haczin infazının bu dosyada yapılamadığını, ihtiyati haciz kararının tevzi edilmesi halinde, mükerrer takip ve masraf yapılmış olacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında infaz edilebileceği yönünden karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ancak kararda takip dosyasının yazılmadığı gerekçesiyle alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yedi günlük şikayet süresi geçtikten sonra dava açıldığını, dosyadan konulan hacizlerin taşkın olmayıp, diğer borçluların aciz halinde olduğunu, araç takyidatları incelendiğinde çok sayıda haciz olduğunu, icra dosyasından konulan haczin çok gerilerde olduğunu bu nedenlerle davanın öncelikle süre yönünden aksi halde esastan reddi gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; dosyaya yatırılmış olan 98.110,42 TL nin alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbirin devamına, bakiye 9.873,70 TL borcu karşılayacak kadar borçlunun malları üzerindeki haczin devamına, bu miktarın üzerindeki diğer hacizlerin kaldırılmasına, dair karar verilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 2004 sayılı İİK.’nun “İhtiyati haciz kararının icrası” başlıklı 261. maddesinin 1. fıkrası “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.” hükmünü içermektedir. Aynı Kanunun “İhtiyati haczi tamamlıyan merasim” başlıklı, 264. maddesinin 1. fıkrasında da, “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur..........
Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacı ihtiyati haczin uygulamasına ilişkin icra müdürlüğü işlemini şikayet etmekte olup, İcra İflas Kanununun 261. maddesinin son fıkrasında ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetlere bakma görevinin infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılacağı belirtildiğinden ve bu konuda icra mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3273 Esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından kooperatifleri üyesi ...’in hissesine haciz müzekkeresi gönderildiğini, ilk önce kooperatifin alacaklarının tahsili için harekete geçmesi gerektiğini, kendilerinin de ... 2....
Ticaret Mahkemesi'nde görülen davanın sonuçlandığı, görülmekte olan bir dava bulunmadığından İİK 264/1 maddesi uyarınca haczin infazından itibaren 7 gün içerisinde takip talebinde bulunulması gerektiği, alacaklı vekili tarafından yasal sürede esas takip başlatılmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı, dosyadaki tüm hacizlerin fek edilerek, dosyaya yatırmış oldukları teminatın iadesi için İcra Müdürlüğü'ne başvuruda bulundukları, ancak İcra Müdürlüğü'nce; ihtiyati haciz kararının devam eden bir yargılama esnasında verildiği ve İİK 264/3 maddesi gereğince takibe geçme süresinin dolup dolmadığı tesbit edilemediğinden bu yöndeki taleplerinin reddine karar verildiği belirtilerek, usulsüz ... tarihli icra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, yargılamaya konu olayda, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli kısa kararına dayanılarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen bir ihtiyati haciz kararı olduğu, ... 11....
