İş - 2021/56 Karar sayılı ihtiyati haczin kaldırılması kararının uygulanmasını talep ettiklerini, süresi içerisinde yaptıkları ihtiyati hacze itiraz sonucu ortada mahkemece verilmiş ihtiyati haczin kaldırılması kararı varken icra müdürlüğünce taleplerin reddine yönelik kararı verildiğini ve Bor Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olan kararın uygulanmadığını, İcra memurluğu kendince yorumlar yaparak mahkeme hükmünü geçersiz kılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, icra müdürlüğünün dosyasında T2 28 adet taşınmazına ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz şerhi verildikten sonra alacaklı Halk Bankası tarafından taşınmazlardan 10 tanesi için icrai haciz istediğini ve icrai haciz şerhinin ayrıca verildiğini, borcun ödendiğini, alacaklının aynı borç için Kayseri'den 1 ve Bor'dan 2 olmak üzere 3 ayrı takip yapıldığını, bu nedenle icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına ve Bor Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/56 D....
-TL nin dosyaya ödenmesinin istendiği, 3. kişi tarafından, haczin kaldırılması yazısı üzerine alacak üzerindeki haczin kaldırılarak borçlu şirkete ödeme yapıldığı bildirilerek yazıya itiraz edildiği, icra müdürlüğünce haciz kaldırma yazısının 10/04/2013 tarihinden önce konan hacizleri kapsamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı 3. kişi tarafından şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun 3. kişi nezdinde bulunan alacağı üzerinde, bu takip dosyasından konulan şikayet konusu haciz dışında başkaca bir haciz bulunmadığı hususu da nazara alındığında, 3. kişiye tebliğ edilen 30/04/2013 tarihli haczin kaldırılmasına ilişkin müdürlük kararı doğrultusunda haciz kalkmış sayılır....
Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez.İncelenen dosya kapsamı itibariyle; borçlular hakkında 17.04.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların 26.04.2019 tarihinde borca itiraz ettikleri, alacaklı tarafından İstanbul 14....
İcra Müdürlüğünün 2015/160 Esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, ilk 7 dosya arasında garame yapıldığını, müvekkillerinin ihtiyati hacizlerinin ve kesinleşmesinin diğer dosyalardan önce olduğunu, şikayet olunan Arif'in dosyasının garameye katılmaması gerektiğini, satışı yapılan araçlardan biri üzerinde ise şikayet olunan bankanın rehni bulunduğunu, rehin bedeli 31.142,38 TL olup paylaşımın bu bedel üzerinden yapılarak artan bedelin müvekkiller dosyasına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvellerinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili ve ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre şikayet olunan ......
- KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçluya ait taşınmaza 09.02.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, borçlunun itirazı üzerine mahkeme kararı ile borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verildiğini, bu itibarla ihtiyati haczin karar tarihi olan 03.05.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, bu husus sıra cetvelinde dikkate alınmayarak, şikayet olunan ... Bankasının ....05.2012 tarihli haczinin müvekkilinin haczinin önünde yer aldığını, sıra cetvelinde ipotek alacaklısı olarak gözüken ... Bankasının ipotek kapsamı dışında kalan kefaletten kaynaklanan alacaklarının da ipotek kapsamında değerlendirildiğini ileri sürerek 08.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece şikayetin kısmen kabulüne dair verilen karar, şikayetçi ile şikayet olunan ... ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır....
İş – 2021/217 K. sayılı kararı ile alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, alacaklının aynı tarihte icra müdürlüğüne yaptığı başvuru ile borçlunun mallarına ihtiyati haciz konulmasını istediği ve müdürlükçe ihtiyati haczin 15.9.2021’de tatbik edildiği, alacaklının takip talebi ile ödeme emrinin UYAP sistemine 14.9.2021 tarihinde kaydedildiği ve harçların da 29.9.2021’de yatırıldığı, borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı başvuru ile yasal süre içerisinde takibe geçilmediğinden ihtiyati hacizlerin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasının istendiği, müdürlükçe sürede takip talebi verildiğinden istemin reddedildiği görülmektedir....
Birleşen dosyada şikayetçi vekili, muvazaalı devir işleminin iptali için açılan tasarrufun iptali davasında görevsizlik kararı verildiğini ve bu kararın kesinleşmediğini, henüz bu dava kesinleşmeden garame yöntemi ile bütün paranın şikayet olunanlara paylaştırılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... ve .... ...'nın .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları davalar aynı gün yani ....09.2010 günü karara bağlanmış olmakla aynı gün kesin hacze dönüştüğü, bu nedenle ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihler dikkate alınmak suretiyle paylaştırmanın ... ve .... arasında garameten paylaştırılmasının doğru olduğu, birleşen dosya şikayetçisi .... tarafından açılan dava henüz kabulle sonuçlanmadığından ihtiyati haczi henüz kesin hacze dönüşmediği gerekçesiyle, her iki şikayetin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/171 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, uyuşmazlık konusu takipte ihtiyati haciz kararının uygulandığı, şikayetçi- borçluya ödeme emri gönderildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesince itirazın reddedildiği, aynı zamanda borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin itiraz üzerine ihtiyati haczi kaldırdığı, ödeme emri gönderildiği için takibin kesinleştiği, İİK’nun 264/ son maddesi gereğince de ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılmasına dair kararının kesinleşmiş olan takibi ve haczi etkilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2014/542-2014/710 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8063 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet edilenin icra dosyasındaki haczin kesin haciz olmamasına rağmen birinci sıraya yazıldığını, oysa müvekkilinin haczinin kesin haciz olduğunu ve birinci sıraya yazılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemişir. Şikayet edilen vekili, şikayete cevap vermemiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında açıkça tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez.Somut olayda, 17/03/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını kapsayacağı belirtilmediğine göre, bu tedbir yalnızca borçluyla ait malların “ihtiyati haciz yolu ile muhafaza altına alınmasının önlenmesine” yönelik olup muhafaza işlemi yapılmasına engel olduğu düşünülmelidir. Geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak haciz uygulanmasında yasaya aykırılık yoktur....
