Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 2004 sayılı İİK.’nun “İhtiyati haciz kararının icrası” başlıklı 261. maddesinin 1. fıkrası “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.” hükmünü içermektedir. Aynı Kanunun “İhtiyati haczi tamamlıyan merasim” başlıklı, 264. maddesinin 1. fıkrasında da, “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur..........
Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacı ihtiyati haczin uygulamasına ilişkin icra müdürlüğü işlemini şikayet etmekte olup, İcra İflas Kanununun 261. maddesinin son fıkrasında ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetlere bakma görevinin infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılacağı belirtildiğinden ve bu konuda icra mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3273 Esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından kooperatifleri üyesi ...’in hissesine haciz müzekkeresi gönderildiğini, ilk önce kooperatifin alacaklarının tahsili için harekete geçmesi gerektiğini, kendilerinin de ... 2....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada tapu kaydına 26.06.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 07.08.2012 tarihinde tebliğ ediliği, 10 günlük ödeme süresi geçtikten sonra 20.08.2012 tarihinde haczin kesinleştiği, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunan Bekir’in alacaklı olduğu dosyada kesin haczinin 25.07.2012 tarihi olduğu, henüz kesinleşmeyen şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadaki 26.06.2012 tarihli ihtiyati haczin ancak İİK’nın 268. maddesinin yollaması ile İİK’nın 100. maddedeki şartlar dahilinde hacze iştirak edebileceği, şikayetçinin takibinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılmış olduğu, İİK’nın 100. maddede belirtilen iştirak şartlarını taşıyan bir takip olmadığı, ayrıca 1. sırada yer alan dosyadaki kesin haciz tarihinin, 2. sırada yer verilen kamu haczinden önce olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre kamu haczinin ilk hacze iştirak edeceği gerekçesiyle, şikayetin...
Ticaret Mahkemesi'nde görülen davanın sonuçlandığı, görülmekte olan bir dava bulunmadığından İİK 264/1 maddesi uyarınca haczin infazından itibaren 7 gün içerisinde takip talebinde bulunulması gerektiği, alacaklı vekili tarafından yasal sürede esas takip başlatılmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı, dosyadaki tüm hacizlerin fek edilerek, dosyaya yatırmış oldukları teminatın iadesi için İcra Müdürlüğü'ne başvuruda bulundukları, ancak İcra Müdürlüğü'nce; ihtiyati haciz kararının devam eden bir yargılama esnasında verildiği ve İİK 264/3 maddesi gereğince takibe geçme süresinin dolup dolmadığı tesbit edilemediğinden bu yöndeki taleplerinin reddine karar verildiği belirtilerek, usulsüz ... tarihli icra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, yargılamaya konu olayda, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli kısa kararına dayanılarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen bir ihtiyati haciz kararı olduğu, ... 11....
İİK'nun 261/3 maddesinde "İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/86 E sayılı dosyasından 09/10/2019 tarihinde "davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile; ihtiyati haczin kaldırılmasına, Muris Mustafa Serpin'in tereke dosyasında tespit edilen eşyaların 1/6 hissesi üzerinde ihtiyati haczin devamına, davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile ihtiyati tedbir kararının; muris Mustafa Serpin adına kayıtlı taşınmazlar ve muristen davalılar adına intikal eden taşınmazların 1/6 hissesi üzerine uygulanmasına, 5/6 hisse üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" şeklinde karar verilerek şikayetçilerin miras dışı yolla edindikleri mallar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Şikayet olunan vekili süresi içinde satış talebinde bulunduklarını ve konulan satışa arz şerhinin haczin düşmesini engelleyeceğini ileri sürerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince şikayet olunanın ihtiyati haczinin 15.10.2006 günü kesin hacze dönüştüğü, 5.5.2008 günü satışa esas olmak üzere kıymet takdiri istendiği ve bu nedenle haczin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110'uncu maddeleri uyarınca kesin haciz tarihinden itibaren 2 yıl içinde satış talebinde bulunulmazsa, haciz düşer. Satış talebinin bu konudaki iradeyi içermesi ve gerekli masrafın avans olarak yatırılması gerekir (İİK.m.59).İcra Mahkemesi'nce itibar edilen talep satış talebi olmayıp, kıymet takdirine ilişkindir ve dosya içinde satış masraf avans alındığına dair bir belge de bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/99 esas sayılı dosyasında verilen ara kararla malvarlığının ihtiyati haczine karar verildiğini, Bolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/5815 esas sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararının icra edildiğini, ihtiyati haciz konusu borcu karşılamaya yeter şekilde kesin ve süresiz teminat mektubu sunduğunu, bu sebeple; ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER : Bolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/5815 esas sayılı dosyası....
İİK'nun 261. maddesi uyarınca alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. İhtiyati haciz kararı takip başladıktan sonra ise, ihtiyati haciz kararının derdest takip dosyasından infazının istenmesi gerekir. Alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde yetkili icra dairesinden veya derdest icra takibinin bulunduğu icra dairesinden ihtiyati haciz kararının icrasını istemezse, ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. Yine yasanın 264. maddesinde ise, “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur” hükmü bulunmaktadır....
Müdürlüğünün 2005/3078 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ...., ...., ...., ...., .... sıraya alınan ... dosyalarındaki ihtiyati hacizler kesinleşmeden müvekkilinin alacağı nedeniyle ihtiyati haciz konulduğunu, bu durumda İİK'nın 268. maddesi uyarınca müvekkilinin garameten paylaştırmaya katılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cevelinin iptali ile yasaya uygun sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekili, sıra cetvelinde .... sırada yer şikayet olunan ...'nın alacaklı olduğu takibin çeke dayandığını ve ... ay takipsiz bırakıldığı için haczinin düşmüş olduğunu, bu nedenle ....sıradan çıkartılması gerektiğini, bu olmadığı takdirde .... Sıradaki takip dosyası ile müvekkilinin takip dosyasında aynı tarihte ihtiyati haciz konulmuş olması nedeniyle garameten paylaşıma girmeleri gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2017/2018 ESAS 2019/617 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı tarihinden sonra alacaklı tarafından Türkiye Petrol Rafinesi A.Ş' ye 89/1 ihbarnamesi gönderilmiş ve davacı şirketin alacağı haczedilmiş, tarafımızca icra müdürlüğünden ihtiyati tedbir kararı kapsamında iş bu haczin fekki talep edilmiş ancak 24/11/2017 tarihinde reddedildiği, mahkeme kararına aykırı biçimde hakkın sebepsiz yerine getirilmemesi nedeniyle icra müdürünün muamelesinin 7 günlük yasal süresi içerisinde şikayet etme kararın bozulmasını ve işlemin yapılmasının emredilmesini , İstanbul 9....
