Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 tarih ve 2014/2-2014/2 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin karşı tarafa 5.000,00 TL borcu olduğunu, borcuna karşılık teminat olarak 08/11/2013 tarihli boş senedi alacaklıya verdiğini, alacaklının senedin meblağ kısmına 190.000,00 TL yazarak, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, mahkemece karşı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, ancak ihtiyati haciz kararına dayanak senedin, müvekkilinin iradesi hilafına doldurulduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur....
Karşı taraf cevap dilekçesinde, İhtiyati haciz kararının yokluklarında verildiğini, alacağın vadesi gelmediğini, ihtiyati haciz sebeplerinin oluşmadığını, ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, "..Dosya kapsamında var olan mail yazışmaları, e-faturalar, vergi dairesinden gelen BA formaları ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği yaklaşık olarak ispat edildiğinden ve taraflar arasındaki işin mahiyeti dikkate alındığında hizmetin verilmesi ile alacak muaccel olacağından ayrıca bir vade bulunduğuna ilişkin bir delil karşı taraf tarafından sunulmadığından alacağın muaccel olduğu yaklaşık olarak ispatlanmakla karşı tarafın Mahkememizce 15/06/2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
sebep olabilecek 02.11.2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararına itirazın kabulüne karar verilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; icra ve iflas kanununun 265. maddesinde yer almayan itiraz sebeplerine dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesinin mümkün olamayacağını, değişik iş dosyası kapsamında dikkate alınamayacağının da sabit olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu çeklerin müvekkiline olan borcuna binaen borçlu tarafından düzenlenip teslim edildiğinin açıkça kabul edildiğini, müvekkilin alacağının varlığının ispatlandığını, belirtilen sebepler neticesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz eden tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine(çek) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir....
Petr.Ürün.Ltd.Şti. vek.Av.... aralarındaki ihtiyati haczin kaldırılması davası hakkında Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.5.2007 gün ve 134-183 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Karabağ ... Ürünleri Ltd. Şirketi vekili, Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/470 E. 2007/44 K. sayılı kararına istinaden ... aleyhinde ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz talebine konu olan ilâmın bir ... hükmü olmayıp, tespit hükmü olması nedeniyle ihtiyati haczin haksız olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, genel yetkili mahkeme olarak, borçlunun yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması davasına dair karar, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak duruşma talebi derdest davadaki ara kararına ilişkin bulunduğundan duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararın bozulması istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... İçtihatları Birleştirme ... Genel Kurulunun ........2014 tarih 2013/... Esas 2014/... Karar sayılı ilamı ile ihtiyati tebdir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğu ile karar verildiğinden mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Bu itibarla davalı vekilinin 27/04/2021 günlü 10 nolu tensip ara kararı ile verilen ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken davalının itirazının tümü ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. HMK'nın 355....
Davacı şirket işin yapıldığını, iş bedeline ilişkin fatura kesildiğini, faturanın iade edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydyla 1000 Euro'nun tahsili için açtığı alacak davasında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi, ihtiyati haciz talep edilen davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının davanın ve sözleşmenin konusu olmaması nedeniyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ihtiyati hacizin kabulüne dair 13/01/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair verdiği kararın gerekçeli olarak yazılması ve taraflara tebliğ edilmesi gerektiğinden gerekçeli ara kararı yazılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen istinaf yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır. Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilecektir. HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılması veya değiştirilmesi talebine ilişkin verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasına imkan veren bir yasal düzenleme bulunmadığından davalı Akif Gürdoğan vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- ç maddesi gereğince reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın reddi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup mahkemece bu talep kabul edilmiştir. Borçlu vekilince ihtiyati hacze dayanak yapılan çekin muhatap bankaya ibraz tarihinin bulunmadığı ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Mahkemece yapılan duruşmalı itiraz incelemesi sonunda İİK 265 maddesinde yer almayan itiraz sebeplerinin dikkate alınamayacağı gerekçesiyle itiraz ret edilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
