Mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiş, yerel mahkemece dosya temyiz aşamasında iken; 25.03.2016 tarihli ara karar ile 16.02.2016 tarihli ihtiyati haciz kararının alacaklı vekilince teminat yatırılmadığından bahisle İ.İ.K. 261-1 maddesine göre ortadan kalktığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine dair ara karar oluşturulmuş alacaklı vekilinin ara karadan rücu edilmesine ve yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemi 30.03.2016 tarihli ek karar ile ret olunmuş, 25.03.2016 ve 30.03.2016 tarihli kararlar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Yerel mahkemece borçlunun ihtiyati haciz kararına yaptığı itiraz 03.03.2016 tarihli kararla ret edilmiş olup ,ret kararı borçlu tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması ve İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki "ipoteğin kaldırılması ve tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulması" davasında 17.8.2011 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine tesis edilen "itirazın reddine" dair 6.9.2011 tarihli kararın temyizen incelenmesi, davalı ... vekili tarafından istenilmekle tedbire ilişkin dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararlar ile tedbir kararına itiraz üzerine itiraz hakkında verilen kararlar için kanun yoluna başvurulabileceğini kabul etmiştir (m.391/3 ve 394/5). Kuşkusuz bu hüküm, Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra verilen aynı nitelikteki kararlar için geçerlidir. Kanunun yürürlüğe girmesinden önce verilmiş bulunan kararlar hakkında kanun yolunun açık olduğu kabul edilemez....
İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, dava açılmasından sonra da 24.09.2013 tarihli tensip zaptı ile anılan ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir. Davalılardan ... Elektrik ve ... İşletme Müessesesi (EGO) tarafından 01.10.2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek kaldırılması istenilmiş, mahkemece 03.10.2013 tarihli karar ile HMK’nın 394/2. maddesi uyarınca dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın, ihtiyati tedbir kararını vermiş olan mahkemeye yapılacağı, bu maddeye göre itiraz hakkında karar vermeye yetkili ve görevli mahkemenin ihtiyati tedbir kararını veren mahkeme olduğu gerekçesi ile tedbir dosyasının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararını temyiz etmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Başka bir anlatımla, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine verilen kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilecektir. Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizce verilen 20/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı kesin olduğundan ve davalılardan T6 da vekilinin ihtiyati haczin teminat yatırıldığından bahisle kaldırılması niteliğindeki 05/09/2023 tarihli dilekçesindeki isteğinin kabulü kararına karşı istinaf kanun yolu hakkı olmadığı halde, yasada verilmeyen bir hakkın mahkemece tanınması mümkün olmayacağından, kanun yolunun yanlış gösterilmesi ilgili tarafa kanun yolu konusunda kazanılmış bir hak vermez. Bu nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılması niteliğindeki isteğin kabulüne ilişkin 05/09/2023 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma imkanı olmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
E. sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldığı anlaşılmıştır. O halde; mahkemece İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli iken şikayet tarihi itibariyle dosya borcunun ulaştığı miktar üzerinden nakit para ya da teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. ..." demiştir.'' şeklindeki gerekçe ile, davalı borçlu Özkan ŞENYURT tarafından Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş'nin (Ordu Şubesi'nin) 26/10/2022 tarihli 1208812 sayılı 130.000,00 TL bedelli kati ve süresiz teminat mektubunu sunulduğundan dolayı mahkememizin 16/08/2022 tarihli ara kararı ile davalı Özkan ŞENYURT'un menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ilişkin verilen ihtiyati hacizin (kararının) kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbirin uygulanması için süresi içinde icra dairesine başvurduğu, teminat karşılığında tedbirin durdurulması talebinin yerinde olmadığı, hükümsüz kılınmadıkça tescilli tasarımların korunacağı, davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasının ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceği gerekçesiyle itirazın ve tedbirin teminat karşılığında kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, 29.11.2012 tarihinde ise ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebi reddedilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbire itirazın reddine ve ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin kararları temyiz etmiştir. 1-Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbir kararına itiraz edenin itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak 20.11.2012 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 11.08.2010 No : 2010/469 D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirket tarafından müvekkiline verilen çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden şirket yetkilisi, çekin keşide yerinin ..., muhatabın Kastamonu Şubesi olup, keşideci adresinin de ... ile ilgisi olmadığını belirterek yetki itirazında bulunduğu gibi çekin teminat amaçlı verildiği halde karşı yanın üzerine düşen görevi yerine getirmediğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
Davacı vekilince, bu kez incelemeye konu ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Ancak davacı vekilince ihtiyati haciz talebi İİK'nın 258. Maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmadığı gibi alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller de haliyle gösterilmemiştir. Dosya kapsamı itibariyle de, Mahkemenin 15/09/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haczi kaldırdığı ve ıslah edilen miktar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiği aşamada mevcut bulunan durum ve koşullarda bir değişiklik bulunmamaktadır. Bu hususlar ise, mahkemece değerlendirilerek ihtiyati haczi kaldırılmış ve ayrıca ıslah edilen miktar yönünden ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, bu karara karşı ise istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine ihtiyati haczin kaldırılması ve ıslahla arttırılan miktar yönünden reddedilmesine ilişkin karar kesinleşmiş durumdadır....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına dayanak kredi sözleşmesinde borçlunun ... olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup, mevcut ipoteğin kefilin borcunu kapsamadığı, borcun muacceliyeti açısından ise hesabın kat edilerek ihtarın gönderildiğinin itiraz aşamasında sunulan belgelerden anlaşıldığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, hüküm itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Müteselsil kefil, ipotek vermiş ise ipoteğin kendi kefalet borcunu da teminat kapsamına alması halinde, müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz istenemez. Somut olayda ... kendi kefaletinin ve asıl borçlunun asaleten ve kefaleten borçları için ipotek vermiş olup ipotek veren müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde değildir. Mahkemece, bu yönler gözetilerek ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile talebinin reddinde isabet görülmemiştir....
