Bu alacaklar için gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka bir surette geminin seferden menedilmesi istenemez". Sözkonusu madde uyarınca gemi üzerindeki seferden men kararının kaldırılması gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. “ denildiğini belirterek , gemi üzerine konulan ihtiyati haczin iptaline, ihtiyati haczin kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Para alacağının ödenmesini garanti altına almak amacına yönelik verilen ihtiyati haciz kararının varlığı itiraz incelemesi için ön koşuldur. Bir başka deyişle, borç ödenerek ihtiyati haczin kaldırılması ve icra dosyasının infaz nedeniyle kapatılması halinde itiraz konusuz kalır. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına dayanak borcun ödenmesi sonrasında ihtiyati haciz uygulamalarının ödeme sebebiyle kaldırılması sebebiyle itiraz konusuz kaldığından mahkemece itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itiraz hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir....
Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların ihtiyati haciz taleplerine ilişkin olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkillerine ilişkin yönetilen husumet neticesinde tüm müvekkillerinin mal varlıklarına konulan ihtiyati hacizin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin üzerlerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak kesin delillerin bulunmadığını, konulan ihtiyati hacizin mülkiyet hakkının ihlali sonucunu da doğurduğunu, 04/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2022/149 D.İş Esas 2022/149 Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : KARARI VERİLEN : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle ihtiyati hacze itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılması kararına yönelik olarak verilen karara karşı lehine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Bu itibarla, 28.01.2016 tarihli ek karar ile alacaklı vekili tarafından yatırılmış olan teminatın alacaklıya iadesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamakta ise de, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı gözetildiğinde, kendisini vekille temsil ettirmiş olan muteriz yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karşı taraf (alacaklı) yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden üzerinde bırakılması da doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İ ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2009 tarih ve 2001/1299-2009/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbirin kaldırılması istemi üzerine mahkemece 12.03.2015 tarihli ara karar ile itirazın reddi yönünde verilen karar, ihtiyati tedbire itiraz edenler ... ve ... vekilince temyiz edilmiş ise de; 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararının müvekkili dinlenilmeden verildiğini, karşı tarafça hile yoluyla müvekkiline mağduriyet yaşatıldığını, karşı tarafın, geçersiz bir fatura ve basiretli tacir davranışlarına aykırı davranışlar ile müvekkilinin yabancı uyruklu olmasından istifade ederek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için haksız yere konan ihtiyati hacizin kaldırılması gerektiğini, uğranılan zarar ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 24/11/2021 tarihli ara karar ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T4 vekili iş bu 24/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 20/01/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir....
