Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, daha önce verilen 16.10.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının temyiz edildiği, temyiz incelemesinin halen devam ettiği, hükümsüzlük iddiasının davada taraf teşkili sağlandıktan ve tahkikata geçildikten sonra inceleneceği, bu aşamada tedbirin kaldırılmasını veya değiştirilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı, davalının tüm taleplerinin yargılama sırasında dikkate alınıp inceleneceği gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. Talep, HMK'nın 396. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararlar ile yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilecektir....
Karşı taraf borçlu ...ın adresi Burhaniye olup, ihtiyati haciz kararına konu çekin keşide yeri ve ödeme yeri Burhaniye olduğundan ayrıca çeklerde muhatap bankanın bulunduğu yerin ortak yetkili mahkeme olmasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ın yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına, karşı taraf ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin icra dosyasına 04/03/2021 tarihinde vekaletname sunduğu, işbu tarihte ihtiyati haciz kararını öğrenmiş sayılacağı, bu suretle bu borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının süresinde olmadığından itirazının reddine, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin tedbir talebi ile ilgili İİK'da bir düzenleme bulunmadığından reddine karar verilmiş..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına, Karşı taraf ......
Hukuk Dairesi'nin 18/11/2021 tarih ve 2021/933 Esas- 2021/1024 Karar sayılı kararına göre, ihtiyati haciz talep edenin yaklaşık ölçüde haklı olduğu, İİK'nın 257.maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine, taraf vekillerinin beyanına göre Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesince teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı anlaşıldığından, konusuz kaldığından teminat mukabilinde ihtiyati hacizn kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davacı- birleşen davada davalı ......Ltd....
HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. mad.de ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 392.md.de teminat durumu, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şikayet yolu ile taşınmaza konulan hacizin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... İcra Müdürlüğünde yapılan asıl takip sonucu borçlular ... ve ... 'nın menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulması için ... İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı, talimat sonucu ...'de bulunan 275 ada 76 parselin davacı ...'ya taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satıldığı anlaşılan taşınmaza haciz konulduğu, davacının 3. kişi konumunda olduğu ve taşınmaza konulan hacizin kaldırılmasını talep ettiği, hacizin yapılış şekline ilişkin itirazın bulunmadığı anlaşılmaktadır. İ. İ.Y'nın 79. maddesi gözönünde bulundurulduğunda davacının asıl icra dairesinin işleminin iptalini istediği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... İcra Hukuk Mahkemesidir....
Hukuk Dairesinin 2016/595 Esas 2016/14021 Karar sayılı ilamı) İlk Derece Mahkemesince yasal düzenlemeye uygun olarak ihtiyati haciz tutarı miktarında nakdi veya teminat mektubunu icra dosyasına yatırması karşılığında ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2019/9636 Esas 2020/3248 Karar sayılı ilamı) davalı alacaklının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz tutarında nakit veya teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nun 355. maddesi kapsamında Dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, tenfiz kararı verilen ... Ticaret Mahkemesi kararına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, İİK 257. madde koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haciz talebi kesinleşmemiş bir mahkeme kararına dayandığını, muaccel bir borcun bulunmadığını bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz kararının ... 2....
Şubesi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin kefil olduğu kredi borcunun asıl borçlusunun borcuna tüm fer'ileriyle yeter derecede ipotek konulduğundan teminat açığının bulunmadığını ayrıca, alacağın likit olup olmadığının da belli olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itiraz konusu iddiaların yargılamayı gerektirdiğini ve ihtiyati haciz kararına itiraz koşullarının oluşmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati haciz kararına itiraz Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararına itiraz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 24.02.2014 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; dosya kapsamında sunulan deliller incelendiğinde itiraz talebinde bulunan karşı taraf iddialarına ilişkin hiçbir somut delil sunmadığını, haksız ve mesnetsiz ifadelerle çekin teminat olarak verildiği ifadesi farazi iddialardan ibaret olduğunu, çekin hiçbir yerinde teminat çeki olduğunun yazmadığını, ihtiyati haciz kararına konu olan çekte hangi sebepten ötürü teminat olduğu belirtilmemiş olmasına karşılık teminat olduğuna dair hiçbir ibare dahi yer almadığını, bu durumda çek illetten müreccet olup ihtiyati haciz kararına konu olacağını, çekin ödeme aracı olduğunu belirtmiş ve ödeme dışında bir amaçla vermiş olan kişinin söz konusu bu iddiasını ispatlamakla yükümlü bulunduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararının kaldırılmasını istemiştir....
