Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin haklı olduğunun tespiti, temlikin iptali ile borçlu olmadığının tespiti talepli davada ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın reddine dair verilen ara kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talep dilekçesindeki istemin delil tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkin olduğu halde sadece ihtiyati tedbir yönünden görülüp karar verildiğini, davanın henüz açılmadığını ileri sürerek, davalının mal kaçırdığından delil tespiti ve tedbire karar verilmesi istemiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep: Eser sözleşmesine konu makinenin davalının evinde olduğunun tespiti ile tedbiren yediemine teslimine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1.fıkrasına göre İlk Derece Mahkemesinden verilen istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlar olarak gösterilmiştir....
İlk derece mahkemesi 19/01/2021 tarihli ara karar ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin değerlendirmesinde, tedbir isteyen haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği kanaati ile tedbir kararı verilemeyeceği; ihtiyati haciz talebinin ise, ihtiyati haczin ağır sonuçları ile tarafların menfaat dengesi de göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafın sunduğu delillerin, ihtiyati haciz kararı verilmesi için henüz yaklaşık ispat şartlarını taşımadığı İİK'nın 257/2. maddesinde yazılı şartlar oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirde asıl olanın ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkması olduğunu, HMK 389.madde gerekçesinde uyuşmazlık konusu hakkında açıklayıcı bir tespite yer verilmediğini, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile müvekkilin alacak hakkını elde etmesinin uzun süren yargılama neticesinde güçleşeceğini, ihtiyati tedbir talepleri kabul edildiği takdirde kanunun ruhuna uygun bir şekilde hem müvekkilinin hakkını elde etmesinin imkansız hale gelmeyeceğini hem de davalı tarafın tedbire konu mal üzerinde sınırlı da olsa tasarrufuna devam edebileceğini belirterek, 13/04/2020 tarihli ara kararının kaldırılmasını ve teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/235 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; koşulları oluşmayan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 257. maddesi İle HMK'nın 389. maddelerinde yeri olmamakla reddine, davacı tarafın talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmek suretiyle dava değeri olan 150.000,00- TL üzerinden %15 tutarında nakdi teminat karşılığında davalının taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine, dava değeriyle sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz kararının teminatın yatırılması ve 2004 sayılı İİK 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmesi halinde Bodrum İcra Dairesine ibrazla yerine getirilmesine" karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/05/2023 Davanın Türü: Alacak İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacaklarının tahsili istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 18/05/2023 tarihli ara kararı ile, dava dilekçesi ekinde bulunan belgelerin ihtiyati haciz vermeye yeterli nitelikte olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A....
Aile Mahkemesinin 21.05.2020 tarihli ara kararı ile mevcut delil durumu ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesine göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar, 21.05.2020 tarihi itibariyle istinaf incelemesine tabi olup, dosyanın esasına ilişkin bozma kararlarının ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararına etkisinin olmadığı anlaşıldığından dosyanın itirazı değerlendirmek üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLER: Tapu kaydı, Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listesi, sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ihtiyati tedbir istemli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 30/09/2020 tarihli davalı bankanın ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
