WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Olayımıza gelince, talep edilen alacak herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığı gibi kira sözleşmesinin tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olamayacağı, alacağın varlığı ve tazzminat isteminin haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği, borçlunun kaçma ya da mal kaçırma şüphesini gösteren delil de ibraz edilemediği, (Y. 6....

İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesiyle, asıl borçlunun vefatı ve şirketin bahse konu olan tekneyi elden çıkarma arzusu gibi nedenlerle müvekkili şirketin ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının risk altına girdiğini, bu nedenle borçlu şirketin Tuzla Liman Başkanlığı’na bağlı ‘...’ adlı teknesi üzerinde ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Talep eden yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir.Taraflar arasında talep eden yüklenici tarafından borçlu şirketin Tuzla Liman Başkanlığı'na bağlı '...' isimli teknesi için 'Platform Tahriki İçin Hidrolik Kaldırma Sistemi' yapılması hususunda anlaşma yapılmıştır....

    Davanın esası yönünden haklılığımızı dosyadaki delillerimizle ve tespit raporumuzla HMK ve İİK gereğince davamızı en azından yaklaşık olarak ispat ettiğimizden, davalının mal kaçırma ihtimali de gözönüne alınarak, davalı tarafın menkul ve gayrimenkullerinin üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz (geçici hukuki koruma) konulmasını talep ediyoruz..." ifadelerini içeren gerekçelerle ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. İstem ise ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararının istinafen incelenmesi istemidir....

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2023 NUMARASI : 2022/711 Esas derdest DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 26/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31/07/2021 tarihli konusu "...Mücavir Alan Sınırları İçinde Kurum Malı, Bitüm Ve Astar İle Granüler Temel Ve Çift Kat Tip 2 Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Yapım İşi" olan eser sözleşmesi mahiyetindeki taşeronluk sözleşmesi kapsamında müvekkili taşeronun sözleşme uyarınca...

        DELİLLER: Tapu kaydı, gayrimenkul satış sözleşmesi ve ekleri, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Burgan Bank vekili İDM'nin 27/12/2022 tarihli 17/06/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik birleşen dosya davalısı burganbank vekilinin talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

        üzerine tedbir konulan mallar taraflar arasında çekişmeli olduğundan davanın konusunu oluşturduğu, eldeki davada ancak İcra İflas Kanununun 257. maddesindeki şartların varlığı halinde ihtiyati hacze karar verilebileceği, İİK'nin 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca da “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur...”, bu itibarla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenek olduğu konusunda da şüphe bulunmadığı, dosyanın incelenmesi kapsamında bu aşamada tespit raporunun dosyada mevcut olmaması ve delil durumu itibarı ile yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmemesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermiştir....

          GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı nedeniyle Ereğli İcra Müdürlüğünün 2017/7462 esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, müvekkilinin davalıların murisi Durmuş Aydın'a vermiş olduğu 16.500,00 euro ve 21.000,00 TL nedeniyle müvekkiline paranın iadesi ve ödenmesi için davayı açtıklarını, davalılar aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davalıların taşınmaz, taşınır banka hesaplarına HMK 389. Maddesi gereğince ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 09/12/2022 tarihli tensip ara kararında; "..Dava zilyetliğe dayalı Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) olup, davacı tarafça dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunulmuştur....

          düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

            İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.Somut olayda, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece olayda yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun olmuştur....

              ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/701 KARAR NO : 2022/558 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 18/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/188 Esas İHTİYATİ TEDBİR-İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALILAR : 1-T3 2-T4 TALEP : İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T4 Efs İnşaat ... Ltd. Şti.'...

                UYAP Entegrasyonu