Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3. Maddesine göre Mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/666 Esas sayılı dosyasında verilen 25/08/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ticari alım satımdan kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun, 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 31/07/2023 tarihli ve 1658 sayılı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararının, 17. Hukuk Dairesinin görev alanına ilişkin 5. bendi uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin 17. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2021/178 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin verilen 19/04/2021 tarihli ara karara karşı davacı vekilince 29/04/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Ankara 41....
Kişilere devri engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına, İİK md. 257 ve diğer ilgili hükümleri doğrultusunda davalı şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar üzerine ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava konusu alacak miktarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 10/10/2022 tarihli ara kararı ile tedbir istenilen hususların uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, yaklaşık ispat oluşmadığından, yargılamayı gerektireceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı talep eden vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurularak, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan kanuni şartların somut olayda mevcut olduğu belirterek mahkemenin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davacı ve davalı arasında ... yapım işine ait zayıf akım işlerinin yapılması konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, ... karşılığında davacının davalıya ... karşılığında toplam ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 25/11/2021 tarihli 78.570,00-TL ve ... Bankası ......
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 20/07/2022 tarihli ara kararı sonucunda; Bu kapsamda; Taraflar arasındaki alacağın varlığının yargılamayı gerektirir olması ve mevcut durumda ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde davanın esasına ilişkin sonuç doğuracak olması birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde yasal şartları oluşmayan davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil ve Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
Maddesinin “Türk Bayraklı gemiler hakkında ihtiyati haciz kararı sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı veya kızağa alındığı yer mahkemesi ya da aşağıda gösterilen mahkemeler tarafından verilebilir: a) Bir Türk Gemi Siciline kayıtlı gemilerde, sicil yeri mahkemesi” hükmü uyarınca ihtiyati tedbir kararı yönünden Antalya Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün 2015/211 E. ve 2016/111 K. sayılı kararında belirtildiği üzere, bağlama kütüğünün ülkemizde tutulan gemi sicillerinden birisi olduğunu, dava konusu Yat’ın bağlama kütüğü ve müvekkilinin adresi Antalya olduğundan, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir kararı vermeye yetkili olmadığını, Davacı tarafın daha önce aynı konuya ilişkin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/767 D. İş sayılı dosyasından da ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, davacının başvurusunun derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, İstanbul 17....
TALEP TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın ... ... ... Ltd. Şti.'ni kurduklarını, şirketi müvekkili ile davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2022/370 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 14....
İlçesi 1651 ada, 161 parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece, 04.10.2013 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazın derdest davanın konusu olmadığı, davanın alacak davası olması nedeniyle ihityati haciz talep edilebileceğinden, ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz mahiyetinde değerlendirilerek 1651 ada, 161 parsel sayılı taşınmaz üzerine 7.500,00 TL'lik teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, 25.10.2013 tarihli itiraz dilekçesi ile taşınmaz üzerine konan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, 27.02.2014 tarihli duruşmasında, itirazın reddine karar verilmiştir....
