Somut olayda; dosyaya baktığımızda, davacı vekili tarafından trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen yaralanmadan kaynaklı olarak davalıya karşı 4.258,96 TL üzerinden ihtiyati haciz talepli olarak dava açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlunun alacaklıya toplam 4.079,66 TL borçlanmış olduğunun tespit edildiğinin kabulü ile bu miktar üzerinden davalı adına kayıtlı mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine mahkemece 29.08. 2023 günlü ek karar ile davalının itirazının reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından ise ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği gerekçesi ile istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 19/08/2020 tarihli tensip zaptının 10. bendinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü ile davalı Ali Toklu adına kayıtlı 34 XX 151 plaka sayılı araç üzerine dava değeri olan 20.000,00 TL'ye kadar ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmiş olup davalılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine verilen 12/11/2020 tarihli ara kararda davalılar vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazının yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar vekili; aracın dava konusu olmadığını, hukuk sisteminde dava konusu olmayan bir menkul ya da gayrimenkul mala ihtiyati tedbir konulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyetten kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir....
Esas İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : 1- 2- VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/10/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nun 107....
T4 TALEP : İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İtiraz TALEP TARİHİ :14/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat tahsiline ilişkindir....
kesinleşinceye kadar davalıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddini talep etmişlerdir....
Trafik kazasında davalıların malvarlığının HMK 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü mümkün değildir. Dava konusu uyuşmazlıktan kasıt malvarlığının mülkiyetinin taraflar arasında çekişmeli olmasıdır. Davacının amacı trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağını güvence altına almak olduğuna göre, bu talebin niteliği itibariyle ihtiyati haciz istemi olarak ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda "ihtiyati tedbir" talebinin, bu gerekçe ile reddi doğru olduğundan, ihtiyati tedbire yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Bu karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Eldeki davada istem, haksız eyleme dayanan manevi tazminat isteğine (para alacağına) yönelik olup; davacının geçici hukuki koruma istemi ihtiyati haciz olup; nitekim davacının isteminin açıkça bu yönde olduğu gibi ilk derece mahkemesince değerlendirme de bu yönde yapılmıştır....
Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. 266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yukarıdaki düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati hacizde teminat alınmasına ilişkin karara karşı herhangi bir kanun yolu gösterilmemiştir....
