Birinci fıkra hükümlerine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için ise alacağın vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı, ihtiyati haciz için gerekli "yaklaşık ispat" şartının da gerçekleşmesi durumunda başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. (Konya BAM 8. Hukuk Dairesi, 2019/2115 Esas, 2019/1223 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; dava trafik kazasından kaynaklı tazminat istemi hakkında olup, dosya arasında mevcut kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, aynı kaza ile ilgili Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada alınan kusur raporu göz önünde bulundurulduğunda davacının davalı şirketten alacağı bulunabileceği hususu yaklaşık olarak ispat edilmiş, davaya konu alacak haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiş ayrıca rehinle temin edilmemiş olup ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiştir....
(II) Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
haciz şartlarının gerçekleştiğini, ihtiyati haciz ve tedbir talebinin de reddedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, ihtiyati tedbir talebi, ihtiyati haciz talebi ve geçici ödeme talebinin reddine dair 29.11.2021 tarihli ara kararının kaldırılarak, davalıların mal varlığı üzerine yönelik ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulması ve geçici ödeme talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
haciz şartlarının gerçekleştiğini, ihtiyati haciz ve tedbir talebinin de reddedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, ihtiyati tedbir talebi, ihtiyati haciz talebi ve geçici ödeme talebinin reddine dair 29.11.2021 tarihli ara kararının kaldırılarak, davalıların mal varlığı üzerine yönelik ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulması ve geçici ödeme talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerçek işverenin T3 olduğunu, gerçek işverenin T3 olması ve işverenin diğer sorumlular ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olması karşısında mahkemenin ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Gerek ihtiyati tedbir gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesince 26/10/2021 tarihli ara karar ile; İHTİYATİ HACİZ talebinin dava değeri 100.000,00 TL'nin %15'i olan 15.000,00- TL oranında nakdi veya kesin süresiz banka teminat mektubu karşılığı kabulü ile; davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine toplam 100.000,00 TL'yi karşılayacak şekilde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiş, verilen ara karara davalılar vekilinin itirazı üzerine yapılan duruşma sonunda verilen 24/11/2021 tarihli ara kararla; itirazın kabulüne ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, verilen ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağı, yaralanmaya ilişkin tedavi evrakları ve İstanbul Anadolu 17.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/30 Esas 2022/747 K. sayılı dosyası içeriğinin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında ihtiyati haciz kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak yargılama sırasında alınacak kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporlarına göre talep halinde ihtiyati haciz şartlarının her zaman yeniden değerlendirilebileceği de gözönüne alınarak bu aşamada 100.000 TL ile sınırlı olmak üzere ve bu miktarın % 5'i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması nedeniyle ihtiyati haciz taleplerinin de reddine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. 1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin REDDİNE, " ara karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması nedeniyle ihtiyati haciz taleplerinin de reddine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin REDDİNE, " ara karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/556 Esas KARAR NO:2023/459 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:24/08/2022 KARAR TARİHİ:07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkili adına kayıtlı ...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar sonucu davalı sigorta şirketinden alacaklı olduğunu, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile 2.841,48 EURO hasar tazminatı, 150 EURO değer kaybı tazminatı, 79 EURO araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 3.070,48- EURO'nun, 703,29 Euro ekspertiz ücreti, 18,15 TL baro pulu, 11,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
