Nolu ara kararı uyarınca "ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız fiilin oluştuğu tarihte alacaklarının muaccel hale geldiğini ve yargıtayın yerleşik içdihatlarında aranan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, mahkemece taleplerinin reddine karar verilmesiyle alacağın tahsilinin riske girdiğini bu itibarla red kararının kaldırılarak lehlerine hüküm kurulmasını talep etmiştir. Talep: Trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasar nedeni ile maddi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddedilmesine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Niteliği gereği ancak uyuşmazlık konusu üzerine konulabilen ihtiyati tedbirin koşulları HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde hükme bağlanmış; ihtiyati haczin koşulları ise İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan kanun hükümleri de göz önüne alındığında, ihtiyati tedbir ile ihtiyati haczin koşulları birbirinden farklıdır. Hukukumuzda "ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir" şeklinde bir hukuki müessese bulunmamaktadır. Yerel mahkemece davacı vekilinin talebi açıklattırılıp, ihtiyati haciz mi yoksa ihtiyati tedbir mi istediği belirlenmeden sadece ihtiyati tedbir yönünden değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/01/2021 tarih ve 2019/189 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilmiş olan ara kararına karşı ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. İlk derece mahkemesince davacıların ihtiyati haciz talepleri, davalı Ali İhsan Eroğlu yönünden manevi tazminat talepleri üzerinden (300.000,00- TL) teminat karşılığında kabul edilmiş olup, davalı Ali İhsan Eroğlu tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Mahkemece taraflar duruşmaya davet edilerek ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, davalı Ali İhsan Eroğlu vekili tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Trafik kazası nedeniyle meydana gelen bedensel zarar, kazanın meydana geldiği tarihte muaccel hale geldiğinden ve dosyada mevcut delillere göre, yaklaşık ispat halinin oluştuğu esasen belirlendiğinden İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebileceği düşünülebilir ise de; eldeki davada, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde bulunmadığı, bunun yerine ihtiyati tedbir istediğinde bulunduğu görülmüştür....
Mahkemece alınan 11/04/2023 tarihli ara kararla, " İhtiyati haciz talebinin 10,00TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada talep edilen alacak miktarının belirli olmaması, dava değeri ile ihtiyati haciz istenen aracın değeri arasındaki ölçülülük şartının sağlanmadığı gerekçesi ile koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; İİK'nın 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir....
İhtiyati Tedbir/haciz konulması istenen taşınmaz doğrudan doğruya uyuşmazlık konusunu oluşturmadığından ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin davalı Ayça Aydın üzerine kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulması talebinin reddine.." Şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talep edilen 34 XX 564 plaka sayılı araç kazaya karışmış ve davacı-müvekkilin aracına zarar verdiğini, aracın uyuşmazlık konusu olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbirin reddedilmesi hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar hatalı olduğu gibi, ihtiyati haciz talebinin reddi de hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haciz talep edilen aracın uyuşmazlık konusu olmasına gerek olmadığını, ihtiyati dava dosyası içinde bulunan 19.09.2021 tarihli trafik kaza tespit tutanağı ve Urla 2....
İstinaf eden davacı vekili, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleplerinin maddi ve manevi tazminat istemi olması ve haksız fiile dayanması, maddi ve manevi tazminat alacaklarının olay tarihi itibariyle muaccel hale gelmesi ve İ.İ.K 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir de talep edilmesine rağmen mahkemece bu konuda bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkemece İhtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak; karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Talep; trafik kazasından kaynaklanan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemli davada, davalıya ait araç trafik kaydı üzerine İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut...
A.Ş. ihtiyati hacze itirazının KABULÜNE;Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/01/2023 tarihli ve 2022/227 Esas sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, davalı ... A.Ş. Yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, b-İhtiyati haczin kaldırılması ile ilgili müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, c-İhtiyati haciz kararı ve itirazın reddi kararı derdest dava sırasında verilmiş olduğundan İtiraz eden/ karşı taraf ... A.Ş. Lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına " ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalı/karşı taraf ... A.Ş....
