in geçirdiği trafik kazasından ötürü, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde açılan hasar dosyasına ilişkin, doğmuş yada doğacak tazminatından 200.000,00 TL'sini Mersin ... Noterliğinin 09/07/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı “Alacağın Temliki Sözleşmesi” gereğince davacıya temlik ettiğini, dava süreci devam ederken davalının malvarlığı ve aracı üzerinde haciz/tedbir bulunmadığından borçlunun serbestçe tasarruflarda bulunup mal kaçırmasının muhtemel olduğunu, davacının telafisi güç zararlara uğramaması ve alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalının alacaklı olduğu Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ihtiyadi tedbir/ihtiyati haciz konulması ve ara kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI: 2020/745 Esas - (Derdest) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta davacılar vekili trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacılar vekilinin kastının "ihtiyati haciz" olduğu anlaşılmaktadır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir....
Somut olayda, incelenen dosya kapsamına içeriğine göre; zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasından dolayı ihtiyati haciz talep eden Güvence Hesabının zarar gören üçüncü kişiye tazminat ödediği, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı ve ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkemece T1 Yönetmeliği gereğince önce ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın gerçekleştiğinden bahisle ihtiyati hacze karar verildiği, mahkemece yargılama sırasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 25/04/2022 tarih ve 2352 sayılı raporu ile aleyhine ihtiyati haciz istenilen sürücü T5'in davaya konu kazanın oluşumunda kusursuz, zarar gören sürücü Kemal Özen'in ise %100 oranında kusurlu bulunduğunun belirlendiği, bu nedenle yaklaşık ispatın ve ihtiyati haciz kararı verilebilme koşullarının ortadan kalktığı, yargılama sırasında hal ve ispat koşullarının değişmesi halinde yeniden ihtiyati...
üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir....
Söz konusu düzenleme gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verilebilmesi için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Keza, aynı Kanun'un 258/1.maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." düzenlemesi gereği alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerekir. Somut olayda; davacı tarafça destekleri Emine DİKİCİ'nin, davalının sebebiyet verdiği trafik kazasında vefat ettiği belirtilerek destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat talep edilmiştir. İhtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır....
Dava dilekçesinde, davalı gerçek kişi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edilmesi üzerine, mahkemece 04/02/2020 tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararı gereği ihtiyati haciz talebi kabul edilerek davalı T3 hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, ancak davacı tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen teminatın yatırılmadığı belirtilerek, yargılama aşamasında davalı T3'nın taşınır ve taşınmaz mallarının, bankalarda bulunan mevduatlarının, tahakkuk etmiş hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. HMK'nın 389/1 maddesinde açıkça belirtildiği gibi, ihtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Tazminat davalarında, davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği yasa da ayrıca düzenlenmiştir. (İİK m. 257 vd.)...
Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. . KARŞI TARAF DAVALILAR :1-... . :2-... :3-.... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın 12/09/2020 tarihinde Fatsa-Ordu istikametinde D-010/18 devlet yolunun 4,3 km'sinde müvekkili kuruma ait trafik güvenliği ekipmanlarına çarparak hasar meydana geldiğini, davalı ...'ün kazada kusurlu olduğunu belirterek, 3.416,34 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkili kuruma ödenmesini ve dava sonuçlanıncaya kadar kazaya karışan .... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacılar vekilinin maddi ve manevi tazminat isteğiyle açılan dava nedeniyle davalının 34 XX 449 plakalı aracı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 1- 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa...
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir....
