İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan 14/09/2021 tarih, 2021/544 esas sayılı ara karar ile, HMK'nun 389.maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece uyuşmazlığın konusu araç olmadığından bahisle tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,trafik kazasından kaynaklı meydana gelen hasar bedelinin tahsiline ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz verilebilmesi için "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleşmesi zorunludur. Somut uyuşmazlık yukarıda açıklanan yasal düzenleme ışığında değerlendirildiğinde; davalıların trafik kazasının meydana gelmesine ve zararın oluşmasına kusurlarıyla neden olup olmadıklarının henüz saptanmadığı, böylece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi bakımından bulunması gereken İİK'nin 258'inci maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı gözetildiğinde, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalıya ait aracın trafik kaydına yada davalı üzerine kayıtlı mal varlığı üzerine İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Mahkemece 08/12/2020 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebiin kabulüne karar verilmiş, davalı Muhammed El Kadı vekili ihtiyati hacze itirazda bulunmuştur. Mahkemece 22/12/2021 günlü ara karar ile davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş, söz konusu bu karar davalı Muhammed El Kadı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Maddesinde belirtildiği şekilde 10/05/2016 gün 216/308 sayılı ara kararla ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulduğu, tedbire itirazlar sonucu yine mahkemenin 07/06/2016 tarihli kararı ile araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılarak davalılardan ... AŞ'nin sunmuş olduğu 155.000 TL'lik kesin ve süresiz teminat mektubu üzerine tedbir konulduğu görülmüş olmakla, mahkemece daha önce verilen ihtiyati tedbir/haciz kararının kesinleşmesinden sonra mahkemece yukarıda belirtilen 03/10/2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı istinaf edilmiş ise de, mahkemece 10/05/2016 tarihindeki verilen ihtiyati tedbir/haciz kararı kesinleşmiş olduğu, sonrasında davacı tarafça yeniden yapılan ihtiyati haciz kararına karşı bu kez itiraz edilmesi nedeniyle, yukarıda anlatılan yasa maddelerine dayalı olarak durum ve koşullarının değişmesi nedeniyle verilen yeniden ihtiyati haciz kararına karşı istinaf yolu kapalı bulunmaktadır....
talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek istinaf başvurularının kabulüyle, yerel mahkemenin 23/11/2021 günlü ara kararının kaldırılmasına, tazminat alacaklarının ileride tahsili temin ve güvence altına almak üzere, teminatsız ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı tarafa ait kazaya sebebiyet veren 35 ke 2759 plaka sayılı aracın kaydına teminatsız ihtiyati haciz veya tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/657 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN; (DAVACI) : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN; (DAVALI) : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemli davada, davalılara ait tüm malvarlığı üzerine İİK'nın 257.vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine lişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve...
Hastanesi'nin tespit etmiş olduğu %26 sürekli iş göremezlik raporu bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağı nazara alındığında kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığını, yapılan aktüerya zarar hesabında zararının 354.706,26TL olabileceğinin mütalaa edildiğini, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılarak alacağı karşılar nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesini, bunun mümkün bulunmaması halinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Talep; trafik kazasından kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir....
devrini önlemek amacı ile ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca ön ödeme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
için ihtiyati haciz taleplerinin uygun bir teminat karşılığında kabulüne karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa dava değerinin tamamının teminat gösterilmek suretiyle talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
HMK'nın 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmekte olduğu, bu yasa hükmü uyarınca uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda, talebin trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata yönelik olduğu, davalı adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, talep konusu taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 389/1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir....
