devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, vadesi gelmesine karşın ödenmemiş bir para borcunun rehinle teminat altına alınmamış olması yanında aynı Kanunun 258 inci maddesinin 1 inci fıkrası gereğince ihtiyati haciz talep eden alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemede kanı oluşturacak kanıtlar göstermek zorunda olduğu gibi; ihtiyati haciz gibi geçici hukuki koruma tedbiri olan ve ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan durumlarda niteliğine aykırı düşmedikçe uygulanması gereken HMK'nin 390 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca da ihtiyati haciz talep eden davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2603 KARAR NO : 2022/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I NUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/156 Esas, 12/03/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Dava haksız fiil nedeni ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların alacak talebi, ölümlü trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminattan kaynaklanmaktadır. İstinafa konu ara karar ise davada manevi tazminat nedeni ile talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararıdır.İş bu davada davacı tarafça ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur....
Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada istem, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan haksız eyleme dayanan maddi,manevi tazminat (para alacağına) yönelik olduğuna göre; ilk derece mahkemesince geçici hukuki koruma tedbirinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmesi suretiyle inceleme yapılması ve davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteğinde bulunmasında hukuka aykırılık yoktur. Öte yandan, 2004 Sayılı İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece 12/09/2022 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını, talebin kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesi, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Bu nedenle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, dava değeriyle sınırlı olarak davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazlara teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı konulmasının hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmıştır....
Diğer bir anlatımla, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların malvarlığının davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Ne var ki uygulamada bu türden açılan davalarda ileri sürülen ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati tedbir olarak adlandırdığı talebinin, ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
Hukuk Dairesi 2020/851. 2020/490 Karar sayılı ilamı nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin kazaya konu aracın satımını engellemeye yönelik tedbir olmamasına, alacağımızı teminat altına alma yönünde ihtiyati haciz mahiyetinde olmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yeterli olmasına göre, İİK-257- 264. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar verilmesi usul ve yasaya, yargıtay ve BAM kararlarına göre aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir....
GEREKÇE : Dava, Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat davasıdır. Mahkememizin 2022/444 Esas sayılı dava dosyası 24/10/2022 tarihli celsesinde, davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile tazminat talebinin manevi tazminat yönünden tefriki ile mevcut esasa kayıt yapılmıştır. Mahkememizce, davacıya ait hastane evrakları, sosyal ve ekonomik durum tespiti kayıtları dosya arasına alınmıştır. Somut olayda, eldeki dava 29/08/2022 tarihinde meydana gelen haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkin dava olup, tarafların tacir olmadığı, gerçek kişi şahıslar olduğu, görevli mahkemenin genel mahkeme mahiyetinde olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/3/2023 tarihli ara karar NUMARASI : 2023/153 (E) - 2023/186 (K) DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı aleyhine açılan İstanbul Anadolu 26 ncı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/280 (E) sırasında kayıtlı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davası nedeniyle ilk derece mahkemesinin 3/10/2022 tarihli ara kararında davalıların taşınmazları ve araçları üzerine dava değeri olan 100.000,00 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu 20 nci İcra Dairesinin 2022/17898 (E) sayılı dosyasıyla davacı şirketin tüm araçlarına haciz konularak ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, müvekkili şirketin 125.000,00 TL nakit teminatı 10/1/2023 günü icra dairesinin hesabına depo etmesine...
AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 20.09.2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkile ait ... plakalı aracın, davalıya ait ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde aracın kullanılamaz hale gelmesi nedeni ile araç bedeli ile 20.09.2015-22.10.2015 tarihleri arasında aracı kullanamamaktan kaynaklı kazanç kaybının ödenmesi, iş bu davanın fazlaya dair haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı, 12.000,00 TL araç bedeli+ 3.000,00 TL mahrum kalınan kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı aracı kaydına HMK 389 gereği ihtiyati tedbir konulması ya da teminatsız ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkeme davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, uyuşmazlık konusunu ...plaka sayılı araç oluşturmadığından ve HMK 389 mad....
