Bu karara karşı davacı vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosyanın UYAP üzerinden incelenmesinde, mahkemenin 23/01/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusundan sonra davacı vekili tarafından 17/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin 23/01/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2022 tarihli ek karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/04/2022 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine HMK'nun 352 maddesi uyarınca dosyanın ön incelemesi yapıldı, gereği düşünüldü; Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 02/02/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 347/1'nci maddesine göre istinaf dilekçesi kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur. Aynı Kanun'un 348'inci madde hükmü gereğince de tarafların kararın istinaf edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla istinaf talebinde bulunma haklarını kullanmaları için istinaf dilekçelerinin diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir....
Davacı vekili ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması şeklinde talepte bulunmuş ise de mevzuatımızda, ihtiyati haciz niteliğinde tedbir şeklinde bir düzenleme bulunmadığından anılan şekilde hüküm tesisi hukuk usulüne uyarlı değil ise de nitelemenin hakime ait olması nedeniyle davacı tarafın talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilmiştir....
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince davacının usulüne uygun şekilde yapılmış bir İhtiyati haciz başvurusu üzerine verilen bir red ara kararı bulunmamaktadır. Davacı yan yukarıda açıklandığı gibi İhtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş ve mahkemece bu istem ihtiyati tedbir olarak kabul edilerek red kararı verilmiş olup, ihtiyati haciz konusunda olumlu ya da olumsuz bir ara karar kurulmamıştır. Keza açık, anlaşılır ve yalın bir biçimde ihtayati haciz talebinde de bulunulmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunda talep etmiş olduğu ihtiyati haciz kabul kararı verilmesi gerektiği yönündeki istemi bakımından dairemizce ilk derece mahkemesi tarafından HMK 341. maddesi anlamında verilen ihtiyati haciz isteminin reddi ara kararı bulunmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz, İİK'nın 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer hakların ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder." hükmü ile ihtiyati haciz kurumu açıklanmıştır....
Davacı tarafın, davalıya yönelik açmış olduğu trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasında kaza tespit tutanağı ile davacıya ait aracın marka, model ve yaşı gözetilerek geçici hukuki koruma niteliğinde olan ihtiyati haciz kararı için gerekli ve yeterli olan “yaklaşık ispat” koşulunun sağlanmış olduğu anlaşılmakla; davacı lehine dava değeri bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/406 Esas sayılı ara kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) A-) Davacının davalı hakkındaki ihtiyati haciz talebi bakımından yaptığı istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Kayseri 1....
üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemi ile birlikte istenilen ihtiyati haciz kararının kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı sonrası davalı şirketin yatırdığı teminat üzerine haciz uygulanarak diğer malvarlıkları bakımından haczin kaldırılmasına karar verilmiş, duruşmalı yapılan inceleme sonucu ise ihtiyati haciz kararına yapılan itirazının reddine karar verilmiş ve davalı şirket bu karar hakkında istinaf itirazında bulunmuştur. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 sayılı İİK 257 vd. Maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 sayılı HMK'nun 389. vd. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilebilmesi istenebileceği açıktır....
Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; 20.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, 34 XX 242 plakalı aracında maddi hasar doğduğunu, kazaya sebep olan 34 XX 410 plakalı aracın davalı Hasan Erzincanlı adına kayıtlı olduğu, sürücüsünün ise T3 olduğunu belirterek aracında oluşan zarar ve değer kaybına ilişkin şimdilik 20.000,00- TL tazminatın T3 ve Hasan Erzincanlı mirasçılarından tahsilini talep etmiş olup, 21/12/20022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından 21.12.2022 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
XX 226 plakalı araç üzerine, ayrıca davalıların mal varlıkları ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ve dava etmiştir....
