İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, 04.03.2020 tarihli tensip ara kararı ile teminatsız olarak davacının şimdilik 10.000,00 TL'lik maddi ve 50.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin toplamı olan 60.000,00 TL alacağı ile sınırlı olmak üzere davalının elinde veya 3. kişilerde olan taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, iş bu ihtiyati haciz kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine ise 06.08.2020 tarihli celse ara karar ile davalı vekilinin itirazlarının reddine dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece 8.8.2012 tarihli tensip kararı ile dava konusu taşınmaz ve davalı ... adına kayıtlı araç ile Sincan ve Diyarbakır'daki taşınmazları üzerine alacağın %15 tutarında teminatla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş;davalı ... vekilinin itirazı üzerine 28.11.2013 tarihli duruşmada, dava konusu taşınmazın değeri takip konusu alacağı karşıladığından davalı ...'ın taşınır ve taşınmaz malları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından 28.11.2013 tarihli ara karara itiraz edilmiş, mahkemece 29.11.2013 tarihli ara kararla davacının itirazının reddine karar verilmiş, ... vekili tarafından mahkemenin 28.11.2013 ve 29.11.2013 tarihli kararları temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,davalı 3.kişi ...'...
Dolaşa mevki 116 ada 4 parsel nolu taşınmaz ile 34 XX 651 plakalı aracın davalılar adına olması halinde ihtiyaten haczine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği belirtilmiştir. İDM'nce kısa karara uygun şekilde gerekçeli karar yazılmamış, 08/06/2022 tarihli tensip zaptının 5 nolu bendinde taşınmaz ile araç kaydına ihtiyati haciz konulmasına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesiyle birlikte tensip zaptı davacı vekiline 14/06/2022 tarihinde, davalı T4 28/06/2022, davalı T3 05/07/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Her iki davalı adına vekilleri tarafından 29/06/2022 tarihli itiraz dilekçesinde teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hacizde ölçülürlük ilkesinin gözetilmediğini, ihtiyati haciz kararı verilen taşınmaz ve aracın Dursun'a ait olduğunu, sadece adı geçen yönünden karar verilmesinin taleple bağlılık ve belirlilik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir....
taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve bu parseldeki davalılar adına kayıtlı kar irtifaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine dair talebinin reddine karar verilmiş olup, davacılar vekili bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dairemizin kararı gereğince Mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde ise 08.11.2022 tarihli duruşmada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararlara itirazların reddine karar verilmiş, sonrasında bun ilişkin 10.11.2022 tarihli gerekçeli ara karar yazılmış olup, davacılar vekili bu ara karşı da istinaf başvurusunda bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/673 (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 24/08/2021 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesi ile; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine verilen Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/229 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz yapıldığını, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile müvekkili adresinde haciz işlemi gerçekleştiğini, mahkemenin 19/08/2021 tarihli tensip tutanağının 11 nolu ara kararı gereğince söz konusu ihtiyati haciz dosyasına yönelik İİK'nın 72/3 maddesi gereğince tedbir kararı verildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN TENSİP ARA KARARI :"İhtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389/1. maddesinde; “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde düzenlenmiş olmakla dava konusunun uyuşmazlık olmadığı, konusu alacak olan davalarda ihtiyadi tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
İDM'ce 24/05/2021 tarihli tensip zaptının (A) bendinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Kırklareli İcra Müdürlüğünün 2015/948 Talimat sayılı dosyasında yapılan satış bedelleri kapsamında 15.000,00 TL teminat karşılığı kabulü ile 510 parsel sayılı taşınmazın satışının durdurulmasına karar verildiği, davalı Zeki tarafından tedbire itiraz edildiği, itiraz üzerine 21/06/2021 tarihinde duruşma açıldığı, davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, aynı tarihte ret gerekçesine ilişkin ara karar yazıldığı, davalı Zeki vekilince ara kararın istinaf edildiği görülmektedir....
Maddesi kapsamında ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı,azlin haklı mı haksız mı olduğunun yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği, yaklaşık ispat koşulunun da mevcut olmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine dair kararın ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler uyarınca, davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK m. 353/1- b-2 uyarınca kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.1.Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 25....
Maddesi koşullarını taşıyan ihtiyati haciz talebinin ve buna dayalı mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, ihtiyati haczin kaldırılması halinde davacı yönünden telafisi imkansız zarar oluşabileceği, ihtiyati haciz kararından sonra ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek şekilde koşullarda herhangi bir değişiklik de bulunmadığı, itiraz eden davalı vekilinin "...dava konusu asıl alacak geçersiz bir protokole dayanmaktadır....
Kat 12 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaza ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; iptali talep edilen gayrimenkul üzerine takip çıkışının %15'i nispetinde teminat yatırıldığı takdirde, İİK. 281/2 madde uyarınca ihtiyati haciz konulmasına" 23/08/2021 tarihli karar ile de "Kocaeli İli, Mehmetalipaşa Mah., 1479 Ada 1 Parselde 103/6592 Arsa Paylı, Blok: A/20, 2. Kat, 10 Nolu Mesken niteliğindeki taşınmaza ilişkin ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, (Dava değeri 186.000 TL ile sınırlı) İİK. 281/2 madde uyarınca ihtiyati haciz konulmasına" dair karar verilmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararlarına itiraz üzerine 14/12/2021 tarihli duruşmada yüze karşı itirazın reddine dair karar verilmiş ancak gerekçeli karar yazılmamıştır....
